Mietteitä sensuroinnista ja sananvapaudesta

Turun kaupungin keskusteluforumilla on käynnissä erikoinen näytelmä, jossa päärooleissa esiintyvät sananvapaus, monikulttuurisuus sekä "rasistiset" tahot. Oma kommenttini käytettyjen vuorosanojen laillisuuteen täällä.

Turun viestintäkeskuksen - edustajinaan yhteysjohtaja Mikko Lohikoski sekä tiedotuspäällikkö Seppo Kemppainen - valitsema toimintalinja ei poikkea siitä, mihin internet-viestimissä on totuttu. Rasistiset kannanotot määritellään joko asiattomiksi, sopimattomiksi tai laittomiksi ja ne poistetaan. Vastaavasti suomalainen lehdistö on ottanut linjakseen olla julkaisematta monikultuurisuuden tavoitteista poikkeavia kannanottoja. Median edustajat puhuvat itsesensuurista. Sensurointi on tämän päivän todellisuutta.

Miksi näin on?

Miksi vuonna 2006 Suomen kansalaisten kirjoittamia tekstejä sensuroidaan? Eikö sensurointi ole jotain, minkä pitäisi kuulua Aristiden tai Stalinin aikakausille?

Jos näkemykset ovat vääriä, miksi niitä vastaan on tarpeen harjoittaa sensuuria? Jos näkemykset ovat vääriä, eikö niitä vastaan pitäisi käydä loogisin argumentein ja näin osoittaa rasistisen ajattelun harha?

Näin ei kuitenkaan tehdä. Rasistisiksi koetut kirjoitukset pyyhitään pois Turun keskustelupalstalta, Jippii.fi:stä, Suomi24:sta, Otakantaa.fi:stä, Iltasanomien ja Iltalehden sekä Helsingin Sanomien keskustelupalstoilta.

Miksi?

Erityistä ihmetystä aiheuttaa se, että sellainen materiaali, joka on valtionhallinnon itsensä tuottamaa, joutuu maahanmuuttovastaisuuden kontekstissa sensuurin kynsiin.

On selvää, että sensuuria esiintyy. On loogista kysyä seuraavaksi, miksi sitä esiintyy. Seuraavassa syviä sensurointiin ja sananvapauteen liittyviä mietteitä John "The Birdman" Bryant:lta. Suomennokset ensimmäistä kohtaa lukuunottamatta pääosin omia.

"Ei ole mitään syytä vaientaa näkemystä, paitsi jos se on totta, sillä valheellista näkemystä vastaan voidaan helposti taistella tosiasioilla ja logiikalla, kun taas totuutta vastaan ei voida taistella muuten kuin valheilla, jotka ovat suojattomia vääräksi todistamiselta. Totuutta vastaan voidaan taistella ainoastaan väkivalloin."

"Kun ihmiset sanoutuvat vihaisesti irti esittämästäsi kannasta, tiedät puhuneesi totta. Kun poliisit saapuvat luoksesi, tiedät puhuneesi sekä totta että hyvin."

"Vapaasti puhutut sanat ovat loukkaavia sanoja."

"Totuudella ei ole käytöstapoja. Totuus ei kunnioita ihmisiä, yhtälailla se satuttaa kuninkaita ja tavallisia ihmisiä. Totuus suistaa ylhäiset jalustaltaan ja vahvistaa alhaisten alhaisuuden. Totuutta voidaan yrittää hetkellisesti peitellä, mutta se paljastaa lopulta aina itsensä, pahimmalla mahdollisella hetkellä. Totuus ei kunnioita ketään, vastaavasti harva kunnioittaa totuutta. Mutta ne, jotka näin tekevät, saavat osakseen monia etuja -- valtaa, ymmärrystä, maata sekä tietysti kunnian siitä, että ovat saaneet miljoonien ajattelemattomien ihmisten vihat niskoilleen."

Jos Bryant:n logiikka kestää, niin mitä meidän pitäisi ajatella rasismista? Pitäisikö siitä voida keskustella?


-- lot