Saddam, Machiavelli ja Brutuksen pojat
Niccolò Machiavelli, itsekkään voimapolitiikan vankkumaton edusmies, kirjoitti renesanssin aikoina seuraavasti:
"And this will always be known by those who read ancient history, that after a change of State, either from a Republic to a Tyranny, or from a Tyranny to a Republic, a memorable execution against the enemies of the existing conditions is necessary. And whoever restores liberty to a State and does not kill Brutus, and whoever restores liberty to a State and does not kill the sons of Brutus, maintains himself only a short time."
Sama tiiviimmässä muodossa ja suomeksi: "Vallan vaihtuessa Brutus ja hänen poikansa on tapettava".
Tämän päivän Brutus on Saddam Hussein. Hänen poikansa, Uday ja Qusay, makaavat luotien puhkomina haudoissaan. Hetken päästä Brutus itse joutuu haudan lepoon.
Oikeutetustiko?
Emme tiedä.
Oikeutus riippuu siitä oikeusjärjestelmästä, joka tuomion langettaa. Milošević pääsi Haagiin, kansainvälisen sotarikostuomioistuimen eteen. Haag ei jakele kuolemantuomioita.
Irakilaiset tuomioistuimet eivät ole yhtä laupeita. Eivät Saddamin aikana, eivät nyt. Tuskin jatkossakaan.
Miksi Saddam ei päässyt Haagiin?
Emme tiedä. Kukaan tätä meille kerro. Hellämielinen eurooppalainen saattaa ajatella, että Haag olisi ollut oikeampi paikka nuijanheilutukseen sekä selon saamiseen Saddamin käymistä laittomista hyökkäyssodista sekä omien kansalaistensa joukkomurhista. Ehkä useampi puolustusasianajajakin olisi jäänyt henkiin.
Machiavelliläinen, omia laittomia hyökkäyssotiaan käyvä Yhdysvallat ei moiseen hempeilyyn ryhdy. Saddamin luovuttaminen omiensa eteen saa aikaan juuri sen, mitä halutaankin tapahtuvaksi. Hän saa osakseen massojen raakaa oikeutta. Voiman oikeutta.
Sudet raadelkoot omansa.
-- lot
[kuva: Crazy War by *Tunaferit]
Some texts in English also - please click 
16 kommenttia:
Saddamista en sano muuta kuin että hyvä kun hirttivät, jos ei muuten niin siksi, että ei sitä kaiken ton jälkeen enää henkiinkään olisi voinut jättää.
Niccolo-sedän juttuja sen sijaan olen lukenut paljonkin ja väitän, että Bush et al. eivät tee hommiaan sinne päinkään, mitä setä N. opetti.
Nimittäin Macchiavelli sanoo suoraan ja selkeästi, että voitettuja pitää joko kohdella kunnolla tai tappaa kaikki kerralla, mutta koska kenenkään rohkeus ei koskaan riitä kumpaankaan, kaikki menee aina pieleen.
Me olemme tulossa vyöryn lailla!
Kuolema valkoperseille!
أفغانستان
الفاصولياء
الإسبانخ
سُوبِرْمَارْكِت
Saddamia ei viety Haagiin koska siellä ei ole tähän sopivaa tuomioistuinta. Milosevicin juttu käsiteltiin entistä Jugoslaviaa varten perustetussa kansainvälisessä rikostuomioistuimessa (ICTY), jossa ei voida käsitellä muita kuin Jugoslavian liittovaltion hajoamisen aikaisia rikoksia.
Kansainvälinen rikostuomioistuin ICC on kyllä perustettu juuri tällaisia Saddam-tapauksia varten tekemään ICTY:n toiminnasta pysyväislaatuista, mutta Irak ei ole allekirjoittanut tai ratifioinut sen pohjana olevaa Rooman sääntöä. Yhdysvallat puolestaan allekirjoitti kyseisen läpyskän, mutta jätti sen ratifioimatta, ja Bushin kaudella sitten ilmoitettiin, että Yhdysvallat vetäytyy koko sopimuksesta. Yllä mainitusta johtuen ICC:llä ei ole toimivaltaa Saddamin tapauksessa ja näin ollen ainoa mahdollinen tuomioistuin Saddamille oli Irakilainen.
Dear لِسَان
Only Finnish or English spoken here, please.
anonymous: "Irak ei ole allekirjoittanut tai ratifioinut sen pohjana olevaa Rooman sääntöä."
Aivan totta.
Mutta toisaalta: mikään ei olisi estänyt perustamasta ICTY:n kaltaista ad-hoc-tuomioistuinta myös Irak:n tapauksessa. Vaikkapa sillä perusteella, että aikoinaan aggressoitu Kuwait on allekirjoittanut Rooman säännön. Ei tosin ratifioinut.
Moqtada al-Sadrin: "..vyöry.. kuolema mutaperseille.."
Höpö höpö :)
Junakohtaus: "voitettuja pitää joko kohdella kunnolla tai tappaa kaikki kerralla"
Jep. Kelpo Machiavelli todellakin kehoitti välttämään keskitietä. Olen kuitenkin sitä mieltä, että vähemmän-kelpo-Mr-Bush ei ole keskitien kulkija. Hän saarnaa taukoamatonta ja mustavalkoista "war-on-terror"-mantraansa eikä harhaudu lainkaan "truce-with-terrorists"-keskitielle..
Sinänsä kiva, että USA on ollut etulinjassa kun on kehitelty hermokaasuja, biologisia aseita sekä ydinpaukkuja. Itsellään heillä on kaikenlaista kivaa mutta muille niitä ei suotaisi vaikka näitä aseita ei voisi edes teoriassa käyttää heitä vastaan. Eikä USA mitään kansainvälisiä velvoitteitaan suorita vaan kiertelee ja kaartelee ja sitten kun tulee tukala paikka, erotetaan joku tyyppi jolla ei ole asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
Suurin saatana ja sortaja maailmassa on USA jolle ei ihmishenki paina yhtään. Pääasia on raha ja oma napa. Minusta joidenkin muslimeiden itsemurhaiskut ovat kunnioitettava asia. Ovat marttyyreitä ja todellisia sankareita jotka taistelevat ylinkansallista saatanaa vastaan. Minusta on parempi kuolla ja tappaa oikeasti isänmaan ja uskonnon ja arvojensa puolesta kuin rahan. Ja varsinkin jos se raha menee jollekin muulle eikä omiin taskuihin.
Onko teillä musupelleillä edes yhtään juhlaa jossa ei (eläinten tai ihmisten) verta virtaa kuujumalan kunniaksi? Mikä siinä tappamisessa niin kiihottaa että sitä pitää joka välissä harjoittaa?
Miksi niillä rättipäämailla ei ole mitään kivoja aseita? Siksi koska kyseinen luovuuden tukahduttava kultti ei pysty tuottamaan edes toimivaa yhteiskuntaa joten vähänkään monimutkaisemman teknologian tuottaminen on täysin utopiaa. Kaikki ne maat rullaa tällä hetkellä tasan tarkkaan länsimaisen teknologian ja asiantuntemuksen avulla.
لِسَان :"Minusta on parempi kuolla ja tappaa oikeasti isänmaan ja uskonnon ja arvojensa puolesta kuin rahan."
Miksi kenenkään kannattaisi kuolla uskonnon puolesta? Miten uskonto muka jollain tavalla hyötyy siitä, että joku sen puolesta kuolee?
Uskonnon määrittelemien oppien pitäisi olla jo valmiiksi tosia. Miten ne opit voivat olla vielä enemmän tosia, jos niiden vuoksi lahdataan ihmisiä? Tai kuollaan lahtausta harjoitettaessa?
Kysyn, koska en tiedä.
Yhdysvallat ei ole mukana ICC:ssä, joten ilmeisesti olisi ollut aika hassua rahdata Saddam sinne. Silloinhan USA olisi tunnustanut ICC:n legitimiteetin!
lot,
puhuuhan se, ei siinä mitään, mutta roomalaisilla jos olisi ollut nuket käytössä... päättele itse.
Siitä puhuu setä N.
Eversti Zoff: "Yhdysvallat ei ole mukana ICC:ssä, joten ilmeisesti olisi ollut aika hassua rahdata Saddam sinne."
En millään tavoin tahdo vaikuttaa viimeisen sanan vinkujalta, mutta kommentoidaan tuohon nyt vielä sen verran, että Irakia ei miehitä Yhdysvallat vaan multinationaalinen koalitio. Tämä Tonga-Moldova-Albania-vetoinen .. eikun siis USA-vetoinen koalitio olisi halutessaan voinut määritellä Saddam-oikeudenkäyntiin oikeuspaikaksi ihan minkä tahansa paikan ja ihan minkä tahansa tuomioistuimen.
He valitsivat Iraqi Special Tribunal (IST):n. Eikä tainnut olla juuri epäilystä siitä, mikä tuleman piti.
junakohtaus: "roomalaisilla jos olisi ollut nuket käytössä"
Eipä ole ihmisten moraali juuri kehittynyt luolamiesajoista. Saati sitten vanhan Rooman ajoista. Ja kohta tuo "moraali" on taas koetuksella.
Katsotaan siis, mitä Persianlahdelle keskitettävät uudet ukot sekä adm. William Fallon saavat mininuke:jensa kanssa aikaan..
Lähetä kommentti