Vastuussa: Mika Illman

Vieraanamme tällä kertaa valtionsyyttäjä Mika Illman. Rikos- ja prosessioikeudesta väitellyt oikeustieteen tohtori. Sananvapausmies. Pluralisti.

Illmanin väitöskirjan tiivistelmässä todetaan seuraavasti:

"Tutkimuksen kohteena on Suomen rikoslakiin sisältyvä kriminalisointi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta (rikoslain 11 luvun 8 §). Säännös kriminalisoi sellaisten ilmaisujen levittämisen, joissa yhtä tai useampaa etnistä, kansallista, uskonnollista tai muuta sellaista kansanryhmää uhataan, solvataan tai panetellaan. Kriminalisoinnin tarkoituksena on viimekädessä suojata pluralistista yhteiskuntaa rangaistusuhan avulla."

sekä

".. olen tutkimuksessani päätynyt siihen, että rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka kieltää seuraavan tyyppisten ilmaisujen levittämisen: rasistisin perustein tapahtuva kehottaminen väkivaltaan kansanryhmää vastaan, kehottaminen kansanryhmän syrjintään taikka kehottaminen rasistiseen vihaan kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että kehottamisessa ei suoranaisesti ole kysymys yllyttämisestä väkivaltaan tai syrjintään. Samaan intressipunnintaan vedoten katson, että sanotun rikoslain säännöksen tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka pääsääntöisesti jättää rangaistavan alueen ulkopuolelle ilmaisut, joissa puhuja ainoastaan esittää käsityksensä siitä, että jokin kansanryhmä on ylivertainen tiettyihin toisiin nähden."


Lisäksi sitaatteja Ylen sivuilta:

"..positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

"Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Seuraavaksi omia kommentteja aiheesta:

Ylläolevat kohdat huomioiden Illmanin tulkintojen perusteella on siis LAILLISTA sanoa, että suomalaiset ovat parempia mutta LAITONTA sanoa, että suomalaiset ovat parempia kuin vaikkapa suomenruotsalaiset.

Yhtälailla on LAILLISTA arvostella hallitusta, LAILLISTA arvostella hallituksen politiikkaa, LAILLISTA arvostella ulkomaalaispolitiikkaa mutta LAITONTA arvostella ulkomaalaispolitiikan kohteita eli ulkomaalaisia.

On LAILLISTA arvostella ulkomaalaisia, jos ei sano asiaansa ääneen tai kirjoita mitään nettiin mutta LAITONTA sanoa tai kirjoittaa aiheesta.

Väitöskirjan toisen sitaatin perusteella näyttää myös siltä, että Illmanin mukaan julkisanottu tai -kirjoitettu, maahanmuuttajia kritisoiva materiaali, jossa EI OLE KYSE väkivaltaan tai syrjintään yllyttämisestä ON KUITENKIN TULKITTAVA väkivaltaan tai syrjintään yllyttämiseksi.

Mitä ihmettä tässä maassa oikein tapahtuu?

Miksi valtionsyyttäjä käyttää aikaansa tällaiseen? Mitä ihmeen tekemistä nettiin julkaistuilla maahanmuuttajakriittisillä teksteillä on pluralistisen yhteiskunnan säilymisen kanssa?

Tuhoutuuko moniarvoisuus, jos ihan kaikki eivät kaikkina aikoina jaksa olla niin moniarvoisia?

Pilaantuuko pluralismi, jos joku avoimesti kyseenalaistaa sen perusteet?

Sortuuko Suomen tulevaisuus lokaan, jos joku toteaa, että yhtenäiskulttuuri toimii tehokkaammin kuin tulkkeja, kulttuurikoordinaattoreita ja etnisiä esitaistelijoita vilisevä sekametelisoppa?

Sortuuko tämä koko yhteiskuntahökötys, jos netissä lukee ettei musta mies tuota tehtyihin tolkuttomiin panostuksiin nähden riittävää kansantaloudellista lisäarvoa?

Niinkö tässä käy?

Käykö niinkuin vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen aiemmin aforisoi: "Rasismilla on hyvin suuri räjähdyspotentiaali pienemmässäkin mittakaavassa. Eurooppalaisessa arjessa on olemassa rasistisia latauksia, jotka yksittäisetkin teot voivat räjäyttää."

Kysyn samaa kuin ennenkin: jos monikulttuurinen yhteiskunta on niin huiman paljon parempi maailma kuin sen vastakohta, niin miksi monikulttuurin kriittinen tarkastelu kriminalisoidaan? Jos se on niin hienoa kuin sen pitäisi olla, niin miksi sen rakennuspalikoita ei saisi rauhassa tutkia ja vertailla?

Ja minkä ihmeen takia ympärillemme kasataan jotain sellaista, joka voi vähemmistövaltuutetun itsensä sanoin räjähtää yksittäisten tekojen tähden?

En minä halua tänne mitään perhanan polkumiinakenttää. Haluan rauhallisen yhteiskunnan. Ennustettavasti käyttäytyvän. Inertin.

Ja aion sellaisen saada.

Toivon arvoisan tohtori Illmanin ajattelevan selkeämpinä hetkinään sitä, että totuus ei kieltämällä muutu miksikään. Kielletty totuus kun ei ole valhe. Se on vain kielletty totuus.

-- lot