16.5.2007

Vastuussa: Mika Illman

Vieraanamme tällä kertaa valtionsyyttäjä Mika Illman. Rikos- ja prosessioikeudesta väitellyt oikeustieteen tohtori. Sananvapausmies. Pluralisti.

Illmanin väitöskirjan tiivistelmässä todetaan seuraavasti:

"Tutkimuksen kohteena on Suomen rikoslakiin sisältyvä kriminalisointi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta (rikoslain 11 luvun 8 §). Säännös kriminalisoi sellaisten ilmaisujen levittämisen, joissa yhtä tai useampaa etnistä, kansallista, uskonnollista tai muuta sellaista kansanryhmää uhataan, solvataan tai panetellaan. Kriminalisoinnin tarkoituksena on viimekädessä suojata pluralistista yhteiskuntaa rangaistusuhan avulla."

sekä

".. olen tutkimuksessani päätynyt siihen, että rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka kieltää seuraavan tyyppisten ilmaisujen levittämisen: rasistisin perustein tapahtuva kehottaminen väkivaltaan kansanryhmää vastaan, kehottaminen kansanryhmän syrjintään taikka kehottaminen rasistiseen vihaan kansanryhmää vastaan siitä huolimatta, että kehottamisessa ei suoranaisesti ole kysymys yllyttämisestä väkivaltaan tai syrjintään. Samaan intressipunnintaan vedoten katson, että sanotun rikoslain säännöksen tunnusmerkistölle tulisi antaa sellainen tulkinta, joka pääsääntöisesti jättää rangaistavan alueen ulkopuolelle ilmaisut, joissa puhuja ainoastaan esittää käsityksensä siitä, että jokin kansanryhmä on ylivertainen tiettyihin toisiin nähden."


Lisäksi sitaatteja Ylen sivuilta:

"..positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

"Illman ottaa toiseksi esimerkiksi hallituksen ulkomaalaispolitiikan. Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."


Seuraavaksi omia kommentteja aiheesta:

Ylläolevat kohdat huomioiden Illmanin tulkintojen perusteella on siis LAILLISTA sanoa, että suomalaiset ovat parempia mutta LAITONTA sanoa, että suomalaiset ovat parempia kuin vaikkapa suomenruotsalaiset.

Yhtälailla on LAILLISTA arvostella hallitusta, LAILLISTA arvostella hallituksen politiikkaa, LAILLISTA arvostella ulkomaalaispolitiikkaa mutta LAITONTA arvostella ulkomaalaispolitiikan kohteita eli ulkomaalaisia.

On LAILLISTA arvostella ulkomaalaisia, jos ei sano asiaansa ääneen tai kirjoita mitään nettiin mutta LAITONTA sanoa tai kirjoittaa aiheesta.

Väitöskirjan toisen sitaatin perusteella näyttää myös siltä, että Illmanin mukaan julkisanottu tai -kirjoitettu, maahanmuuttajia kritisoiva materiaali, jossa EI OLE KYSE väkivaltaan tai syrjintään yllyttämisestä ON KUITENKIN TULKITTAVA väkivaltaan tai syrjintään yllyttämiseksi.

Mitä ihmettä tässä maassa oikein tapahtuu?

Miksi valtionsyyttäjä käyttää aikaansa tällaiseen? Mitä ihmeen tekemistä nettiin julkaistuilla maahanmuuttajakriittisillä teksteillä on pluralistisen yhteiskunnan säilymisen kanssa?

Tuhoutuuko moniarvoisuus, jos ihan kaikki eivät kaikkina aikoina jaksa olla niin moniarvoisia?

Pilaantuuko pluralismi, jos joku avoimesti kyseenalaistaa sen perusteet?

Sortuuko Suomen tulevaisuus lokaan, jos joku toteaa, että yhtenäiskulttuuri toimii tehokkaammin kuin tulkkeja, kulttuurikoordinaattoreita ja etnisiä esitaistelijoita vilisevä sekametelisoppa?

Sortuuko tämä koko yhteiskuntahökötys, jos netissä lukee ettei musta mies tuota tehtyihin tolkuttomiin panostuksiin nähden riittävää kansantaloudellista lisäarvoa?

Niinkö tässä käy?

Käykö niinkuin vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen aiemmin aforisoi: "Rasismilla on hyvin suuri räjähdyspotentiaali pienemmässäkin mittakaavassa. Eurooppalaisessa arjessa on olemassa rasistisia latauksia, jotka yksittäisetkin teot voivat räjäyttää."

Kysyn samaa kuin ennenkin: jos monikulttuurinen yhteiskunta on niin huiman paljon parempi maailma kuin sen vastakohta, niin miksi monikulttuurin kriittinen tarkastelu kriminalisoidaan? Jos se on niin hienoa kuin sen pitäisi olla, niin miksi sen rakennuspalikoita ei saisi rauhassa tutkia ja vertailla?

Ja minkä ihmeen takia ympärillemme kasataan jotain sellaista, joka voi vähemmistövaltuutetun itsensä sanoin räjähtää yksittäisten tekojen tähden?

En minä halua tänne mitään perhanan polkumiinakenttää. Haluan rauhallisen yhteiskunnan. Ennustettavasti käyttäytyvän. Inertin.

Ja aion sellaisen saada.

Toivon arvoisan tohtori Illmanin ajattelevan selkeämpinä hetkinään sitä, että totuus ei kieltämällä muutu miksikään. Kielletty totuus kun ei ole valhe. Se on vain kielletty totuus.

-- lot

11 kommenttia:

Miikka kirjoitti...

Hyvä, hyvä. Parhaimpiasi. Tuohtumus on käsin kosketeltavissa, mutta teksti säilyy koherenttina.

Niin, mietipä, tuollaisilla teksteillä meitä marinoidaan viisi vuotta. Tuolle on olemassa nimikin, ihmis- ja perusoikeusmyönteinen laintulkinta. Revi siitä, riv där!

Anonyymi kirjoitti...

http://video.google.com/videoplay?docid=915448763957391352

Ensin siirretään maahan uusi proletariaatti, turvataan heidän laillinen asemansa, poistetaan aiemmat yhteiskunnan arvot ja vallankumous voi alkaa

Lotta Roti kirjoitti...

Hyvin kiteytetty. Jos ei tuntisi ennestään skeneä, tämä näyttäisi parodialta tai mielipuolen touhulta.

Tämä totalitarismin nousu hyvän asian nimissä pelottaa ja vituttaa.

zache_ kirjoitti...

Tuommonen kysymys tuli vastaan kuin "Illman viittaa pariinkin otteeseen siihen, että jokin YK:n järjestö on ottanut kantaa rasistiseen materiaaliin suomalaisissa palveluissa. Onko kenelläkään havaintoa, mikä järjestö ja missä yhteydessä on tällaista lausunut?"

Ette sattuis tietämään mihin nuo liittyy?

Dr. Doctor kirjoitti...

Upeasti tiivistetty. Paljon sanottu, rivien välissäkin oli paljon luettavissa.
Tämä maa tarvitsee lisää vihaisia insinöörejä.

lot kirjoitti...

Miikka, lotta: kiitokset.

Doctor: sinun pitää joskus osallistua lot:n ja kumppaneiden kiukku-peijaisiin. Taatusti möreää porukkaa, äksyttämistä ja pöytien rikkomista.

zache_: ei ole tietoa. Löytyisikö Illmanin väitöskirjasta lisäinfoa? Sitä ei kyllä tietääkseni ole netissä. Toinen vaihtoehto on mailata Illmanille itselleen. Kari Haakanan sivuilla on muuten samasta aiheesta debattia, tämän ehkä jo tiesitkin.

Arttu kirjoitti...

Hyvin olet havainnollistanut, minkälaisella taustalla ja motivaatiolla mm. keskustelupalstojen moderointia (sensuuria) ajetaan ja miltä koko ILLmanin väitöskirjassa "ajatellun" touhun mielettömyys näyttäisi käytännön tasolla! Kiitos myös tästä blogista!

Olen eniten järkyttynyt siitä, että suomalaisessa virkamieseliitissä on tiettyyn ideologiaan hurahtaneita ajatuspoliiseja, jotka aivan aidosti uskovat saavansa toiminnallaan aikaan hyvää ja jotka myös käytännössä saavat mellastaa mielensä mukaan vailla todellista vastusta. He petaavat määrätietoisesti toimien puitteita suurelle maahanmuutolle, pyrkien kriminalisoimaan itse asiassa vapaan maahanmuuttokriittisen mielipiteenilmaisun – sillä totta kai maahanmuuton kritisoiminen sisältää maahanmuuttajiin liittyvää arvioita ja kritiikkiä.

Monikulttuurisuuden pyhää lehmää varjelevasta toiminnasta, sumuttamisesta ja propagandasta huolimatta on faktaksi jää edelleen se, että laaja maahanmuutto on kaikkialla Euroopassa synnyttänyt voimakkaita ristiriitoja ryhmien välille. On aivan käsittämätöntä, että joku voi luulla, että ihmisten suiden tukkimisen myötä maahanmuuttopolitiikkaan ja maahanmuuttajiin liittyvät ongelmat katoaisivat kuin tuhkana tuuleen!

Suosittelisin Dostojevskin Idiootin lukemista Illmanille ja yhtä hyvin Puumikselle - edellyttää kyllä ulkolukutaidon lisäksi ajattelukykyä.

Anonyymi kirjoitti...

Pohdittu lainsäädäntö kritisoinnin laittomuudesta johtaisi sivujen siirtymiseen ulkomaille. Uskoisin että blogger.comin palvelin sijaitsee jossain muualla kuin Suomessa, eli sisältö on suomen lainsäädännön ulkopuolella.

MUTTA jos kaavaillaan kyseisiä lakeja pystytään varmasti luomaan lait missä palvelimen sijainnilla, kirjoitetulla kielellä tai kirjoittajan sijainnilla ei ole enään mitään merkitystä.


Summa summarum: Internet uhkaa poliittista päätöksentekoa joten vallan lakien mukaan suojelee se itseään ja alkaa rajoittamaan nettiä.

Vallankäyttö on hyvää vain siihen asti kun sen asemaa ei uhata, kun näin tapahtuu vallankäyttö siirtyy asioiden hoitamisesta oman aseman puolustamiseen ja korruptioon. Tästä syystä johtuen mikään ideologia ei voi kestää pitkään. Näyttää vaan että Suomalainen vallankäyttö alkaa lipsua pimeälle puolelle.

Kami kirjoitti...

"They call me Ill(man) cos' I'm sicker than the germs in aids."

Miikka kirjoitti...

"Pohdittu lainsäädäntö kritisoinnin laittomuudesta johtaisi sivujen siirtymiseen ulkomaille. Uskoisin että blogger.comin palvelin sijaitsee jossain muualla kuin Suomessa, eli sisältö on suomen lainsäädännön ulkopuolella.

MUTTA jos kaavaillaan kyseisiä lakeja pystytään varmasti luomaan lait missä palvelimen sijainnilla, kirjoitetulla kielellä tai kirjoittajan sijainnilla ei ole enään mitään merkitystä."

Tuota tuota, pääsäännöön mukaan rikoksesta voidaan rangaista Suomen lain mukaan, jos rikos on tehty Suomessa. Rikos katsotaan Suomessa tehdyksi paitsi silloin, kun varsinainen teko tehdään Suomessa, niin myös silloin kun rikoksen "seuraus" syntyy Suomessa. Eikä tuossa rankaisemisessa kai muutenkaan mitään ongelmaa ole, jos kirjoittaja kirjoittaa tekstinsä Suomessa, suomeksi ja suomalaisille. Palvelimen sijainti ulkoimalla vaikuttaa ainoastaan viranomaisten tosiasiallisiin mahdollisuuksiin saada "loukkaava" teksti pois eetteristä.

Anonyymi kirjoitti...

Lot , Ylen sivuilta ei löydy kommenttia.

M.K.Korpela