Jussi K. Niemelä - anti-anti-monikultturisti
Kolmikkomme Prodos, Finnjävel sekä Jussi K. Niemelä tekivät suurta tuhoa suomalaisessa blogistanissa. Muutamassa loputtoman pitkässä ketjussa tapahtui kamalia. Mikko Ellilän blogille kävi samoin kuin lot:n vaimolle - se muuttui suolapatsaaksi. Rotublogille kävi vielä kehnommin. Ehkä turhaan, se turvautui itsemurhaan. Kaksi-nolla, anti-anti-monikultturismille.
Väänsin Jussin kanssa aikani. Kenties ei ollut järkevää lähteä argumentointileirille miehen kanssa, jonka tekstejä julkaistaan Terra Cognitan toimesta. Varsinkaan sellaisen, jonka lempinimi on "stone".
Tai sitten oli.
Ehkä terävä vastaväittäjä näkee toisessa jotain sellaista, mitä tämä ei itse kykene näkemään. Ehkä tällaisesta vastaväittäjästä on apua oman ajattelun kehittämisessä. Tässä Jussin tykitystä lot:sta:
"Still, I detected precisely biological - not cultural - determinism in your comment above, just like Finnjävel. So I can’t help noticing a constant reverting to ad hoc argumentation in your case too. And yet almost every one of you - I mean the anti-immigrationist movement - pretend to be scientific and rational. This seems odd, since when taken into task, you really don’t seem to know much about the science involved in these questions.
So I have to conclude that you only pretend to be scientific. You smell of fakery and dishonesty. You are like flim-flam artists. In my opinion, with your cherry-picking the data and other similar manoeuvers, you strongly resemble academic feminists who with their aptly named “women’s studies” insolently use the authority of science to promote their political agenda. Besides, in your pretension to know the science behind your political views, you are just like postmodern relativists."
Hmm. En ole vielä tähän päivään mennessä saanut yhtä kovaa kritiikkiä keneltäkään. Toisaalta, maahanmuuttokontekstissa en juurikaan välitä itseeni kohdistuvasta kritiikistä - siitä yksinkertaisesta syystä, että tämä aihe ei ole minusta. Se koskettaa minua, mutta se tapahtuu minusta huolimatta. Maahanmuutto on ilmiö. Joten sitä pitää tarkastella ilmiönä.
Jussi jatkaa:
As I already mentioned, seen from outside, the anti-immigrationist movement resembles a cult, with a heavy dose of elitism, illuminaticism, eschatological Messianism and paranoid delusional conspiracy theories.
Hmm. Tässä vaiheessa vedetään jo kelpo lailla överiksi. Tämä kritiikki ei enää kohdistu itseeni vaan koko antimokuliikkeeseen.
Näistä asetelmista voisi lähteä vääntämään uudelleen. Kävisikö niin hyvin, että Jussi K. Niemelä löytäisi tiensä tänne? Olisi mukavaa pöyhiä pölyttyneitä aivoituksia. Ville Hoikkalan kanssa saatiin esille hyviä ajatuksia, miten käy nyt?
-- lot
ps: Mainittakoon, että en ole siirtämässä keskustelua "kotikentälle" siksi, että erityisesti kaipaisin samoinajattelevilta taustatukea. Siirron syy on se, että ilmaisen itseäni tarkimmin ihan näin suomen kielitse.
ps2: Yritin joskus päästä Jussin kanssavastaavaan keskusteluyhteyteen rakkaan vihreän Tapio Laakson blogissa. Hän ei koskaan julkaissut kommenttiani. Ehkä asia oli helpompi deletoida kuin vastaväittein kumota.
[EDIT] Jussi ilmoitti, että on a) kiireinen sekä b) ei-kiinnostunut keskustelemaan nimettömien tahojen kanssa. Saattoi käyttää termiä ei-miehinen-anonyymipaskahousu, tai jotain sinnepäin, en ole ihan varma.
Jatketaan.
Some texts in English also - please click 
46 kommenttia:
Jussi K. Niemelä muistuttaa "skeptikkona" vasemmistolaista. Siinä missä vasemmistolaisen toimintaa motivoi moraalinen oikeassaolo ja siitä saatava paremmuuden tunne, Niemelän kaltainen "skeptikko" haluaa olla sekä moraalisesti oikeassa että muita fiksumpi.
Skeptikko taistelee huuhaa-tiedettä vastaan, ja osoittaa näin fiksuutensa ja oman erinomaisuutensa. Osoittamalla homeopatian ja vyöhyketerapian huuhaaksi skeptikko pätee ja näyttää, miten fiksu hän on.
Homeopatia ja vyöhyketerapia ovat toki huuhaata ja sellaisena varsin harmittomia paitsi niille ihmisille, jotka käyttävät niihin rahaa eivätkä saa sille vastinetta. Tosin tyhmiltä ihmisiltä on aina ja kaikkialla otettu rahat pois.
Kaikkiin kansanliikkeisiin liittyy messiaanisia piirteitä ja niillä on monesti taipumus nähdä mörköjä kaikkialla. Antimokuliikkeessä tämä on ymmärrettävää erityisesti siksi, että monikulttuurikritiikki on poliittisesti epäkorrektia ja saattaa suorasanaisimmassa muodossaan johtaa tuomioon oikeudessa.
Niemelä ilmeisesti haluaisi, että antimokuliike toimisi samoin kuin hän itse eli sievistelisi, käyttäisi sivistyssanoja ja välttelisi provokatiivisia termejä. Niemelä on siis elitisti.
Poliittinen korrektius on kuitenkin olennaiselta osaltaan termeillä hallitsemista. Tietyt termit ovat kiellettyjä ja niitä käyttävä suljetaan automaattisesti keskustelun ulkopuolelle. Jos haluaa keskustella kriittisesti maahanmuutosta poliittisen korrektiuden pelisäännöillä, joutuu sipsuttelemaan ja sanoma katoaa sievistelyn alle.
Siksi kannattaa mieluummin olla poliittisesti epäkorrekti ja kieltäytyä keskustelemasta annettujen pelisääntöjen puitteissa. Samalla poliittinen korrektius pitää kaikíssa yhteyksissä pyrkiä osoittamaan sekä naurettavaksi että vahingolliseksi ilmiöksi.
Mikäli oikein muista, Niemelä oli aikanaan Jussin palstalla esiintyneen nimimerkki vihreän takana. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Vasarahammer: Mikäli oikein muista, Niemelä oli aikanaan Jussin palstalla esiintyneen nimimerkki vihreän takana. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Ei pidä paikkaansa. Niemelä kirjoitteli ko. palstalle joskus ennen vaaleja, ts. ennen kuin nimim. "vihreä" ilmestyi sinne. En ole varma, mitä nimimerkkiä hän käytti, eikä varmaan olisi soveliasta paljastaa sitä tässä, vaikka tietäisinkin.
Lueskelin noita jorinoita Prodoksen blogista.
Ei kannata lähteä tuollaiseen väittelyyn, jos ei ole rajattomasti aikaa käytettävissä. Finnjävelin ja Niemelän tekstituotanto on sitä luokkaa, että sen läpikäymiseen menisi ikä ja terveys eikä sellaiseen kannata harrastuspohjalta lähteä.
Tuli tuolla tuo nimimerkkiasiakin esille. En suosittele oikean nimen käyttöä missään yhteydessä internetissä, mikäli et saa leipääsi kirjoittamisesta. Oman nimen käytöstä saattaa olla potentiaalista haittaa sekä elinkeinonharjoittamiselle että perheelle.
Tyypillistä omaan peilikuvaansa rakastuneen semi-intellektuallin tyhjää sanahelinää.
Tuo saattaa kuulostaa fiksulta noin äkkiseltään lukemalla, mutta eihän siinä oikeastaan sanota mitään.
dats: Tuo saattaa kuulostaa fiksulta noin äkkiseltään lukemalla, mutta eihän siinä oikeastaan sanota mitään.
Niin mikä?
Mielestäni vertaus feminismiin ontuu jo siinä mielessä, että mokukriittiset eivät yritä olla aate joka lopettaa kaikki aatteet ja tuo rauhan maan päälle. Toisin kuin feministit joissa on paljon sellaista materiaalia, joka uskoo maailman ongelmien ratkeavan heidän vuoksiin, kun (valkoiset) miehet vain kuohittaisiin.
Mokukriittiset kyllä tunnustavat että nykyisessä yhteiskunnassa tapetaan, ryöstetään ja raiskataan ja valkoinen mies tekee paljon itä. Se missä mokukriittisten linja poikkeaa, on että he eivät ymmärrä miksi pitää ajaa sellaista muutosta joka on muualla aiheuttanut epävakautta, ja lisää väkivaltaisten rikoksien määrää. Monikulttuuriahan perustellaan nimenomaan sillä, että sen pitäisi tehdä yhteiskunnasta parempi, mutta sinä et saa siitä parempaa rikoksilla ja puhumattakaan sitten uuden tyyppisillä rikoksilla.
Minä olen lukenut monikulttuuria puolustavia sivuja, jotka esittävät monikulttuurin arkisiksi ongelmiksi mm.tasa-arvon toteutumattomuuden, kunniaväkivallan ja naisten sukupuolielinten silpominen kaltaiset asiat. Se ei voi olla kovin hyvä eihän?. Mistä se rikkaus ja yhteiskunnan parantaminen osuus alkaa?.
Siitä on tehty ihan tutkimustakin, että diversiteetti vaikuttaa siihen miten ihminen luottaa yhä vähemmän omanlaisiinsa, sekään ei voi olla kovin toivottavaa kehitystä.
Feministit ajavat omia muutoksiaan, ja täysin ihmeellisiä perverssejä virityksiään läpi välittämättä seurauksista. Mokukriitikko ei ole keksimässä uutta, vaan vastustaa tänne kaavailtua muutosta, jota valheellisesti romantisoidaan.
Eräs tärkeä ero feministeihin on myös, että toisin kuin feministit niin monikulttuurikriitikot eivät ole huumorilakossa.
Kauheasti kirjoitusvirheitä, oli kiire. Ei voi mitään.
Erityisesti minua ärsytti rotuerot-blogin ylläpitäjän päätös äkillisesti deletoida koko bloginsa Prodoksen kanssa käymiensä keskustelujen vuoksi. Onko jollakulla tallessa ko. blogin parhaita postauksia linkkeineen päivineen? Ehkä niitä löytyy Googlen välimuistista, mutta en ole itse vielä jaksanut kaivella niitä. Seurasin itse ko. blogia vain satunnaisesti, luin noin yhden postauksen kuussa. En siis oikein tiedä, mitä kamaa sieltä pitäisi etsiä. Onko joku lukenut ko. blogista niin paljon postauksia, että osaisi mainita parhaat postaukset nimeltä ja julkaista ne uudelleen jossain?
Minkä takia jonkun prodoksen kaltaisen fakki-idiootin mielipiteen pitäisi painaa rotuerot-blogin pitäjää millään tavoin?
Meikäläinenkin kyllä ikävöi sitä, erityisesti sen alkupuolen lennokkaasti kirjoitettuja tekstejä.
Sattuuko kukaan tuntemaan ko. blogin pitäjää muuten kuin nettiympyröistä? Tietääkö kukaan edes hänen oikeaa henkilöllisyyttään?
adelphi: on tiedossa, vaikken ole koskaan tavannut. Mutta yllättäen pidän suuni kiinni.
Olen itse asiassa ihan tyytyväinen siitä, että rotublogi meni kiinni. Niinkuin on jo monta kertaa tullut todettua, rotu-sana maistuu suussa pahalle. En koe moisen argumentoinin - oli se sitten totuuspohjaista tai ei - olevan millään tavalla hyödyksi. Enemmänkin haitaksi.
Vasarahammer & nimiasia: Niin. Nimimerkki antaa suojaa. Valitettavasti se myös suojaa kuulijoita siltä, mitä me yritämme sanoa. Jonain päivänä itse kunkin on tultava blogistaan ulos. Mitä pidempään täälllä lymyillään, sen vaikeampaa ulostulo tulee olemaan.
Muille: prodos oli vain prodos. Ei ehkä mikään älyn jättiläinen, mutta toki hän kirjoittaa osasi. Pidän Niemelää paljon mielenkiintoisempana tapauksena. Tuottelias ja analyyttinen kaveri. Ehkä perusaksioomat ovat vähän erilaiset kuin itsellä, mutta pidän häneltä tullutta kritiikkiä silti hyödyllisenä. Se ei välttämättä osu täydelleen maaliinsa, mutta auttaa silti ymmärtämään sitä vaikutelmaa, mikä meistä muille välittyy.
Juu poijaat, kunhan kirjoittelette omilla nimillänne ja lehtiin, ehdin ja viitsin osallistua keskusteluun. Nyt on vähän tai ei-niin-vähän muita hommia. Erityisesti LOT vaikuttaa sen verran fiksulta kaverilta, että luulisi uskaltavan laukoa mielipiteitään omalla nimellään. Nimettömänä kun kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Nimimerkillä voi myös harjoittaa erilaisia strategioita, soluttautumista ja vaikka valeväittelemistä itseään vastaan. Joskus näet typerä vastaväittäjä on parasta mainosta omille näkemyksille. Jep jep...
"You smell of fakery and dishonesty."
Tämä on kyseisen jeesustelijan sanomana jo aivan posketonta paskaa. Ei mulla muuta.
IDA: "Tämä on kyseisen jeesustelijan sanomana jo aivan posketonta paskaa. Ei mulla muuta."
lot: "[Jussi K. Niemelä] saattoi käyttää termiä ei-miehinen-anonyymipaskahousu, tai jotain sinnepäin, en ole ihan varma."
Ei hirveän fiksua argumentointia tuommoinen, jos minulta kysytään. Varsinkin lotin kommentti kummastuttaa, koska JKN:n kommentti on luettavissa tuosta ylempää ja siitä käy selvästi ilmi, että hän ei sanonut mitään tuollaista.
Toivottavasti keskustelu siirtyy Skeptikko-lehden palstoille.
Adelphi: "..Varsinkin lotin kommentti kummastuttaa, koska JKN:n kommentti on luettavissa tuosta ylempää ja siitä käy selvästi ilmi, että hän ei sanonut mitään tuollaista."
Se, mitä kirjoitin, tuli vähän toisesta paikkaa. NÄin Jussin kommentin vasta sen jälkeen, kun olin jo ehtinyt editoida päätekstiä.
Yleisesti ottaen; siitä, että täällä haukumme toisiamme, on harvinaisen vähän mitään hyötyä. Ja toiseksi: jonkun asian sanominen paskaksi tarkoittaa yleensä sitä, että ei ole nähnyt tarpeeksi vaivaa selvittääkseen, mistä on oikein kyse. Vrt: "tää tietsa on iha paska" tarkoittaa suomeksi: "en osaa käyttää tätä".
Jussi K. Niemelä: with your cherry-picking the data
Mielenkiintoinen väite. Seurasin keskustelua Prodoksen blogissa sieltä sun täältä.
Muistaakseni Jussi K. Niemelä itse harrasti täysin samaa. Mainitsit mm. sellaisia tilastoja somalien rikollisuudesta, jotka julkaistiin vasta silloin kun keskustelu alkoi Prodoksen blogissa, mutta väitit, että esim. Ellilä on täysin ignoroinut kyseisen tilaston vaikka hän ei tietenkään ole voinut siitä etukäteen tietää.
Prodoksen blogissa myös höyryät maahanmuuttovastaisista henkilöistä vaikka eri blogeissa keskusteluun osallistuneet henkilöt nimenomaan vastustavat pakolaisten vastaanottamista eikä maahanmuuttoa yleisesti.
Muistaakseni sinulla oli myös Tapio Laakson blogissa vaikeuksia hahmottaa eroja eri ryhmien välillä, jotka Suomeen tulevat. Ilmeisesti ”teidän” oppijärjestelmässä kaikki ovat maahanmuuttajia. Eli ei ole olemassa sellaisia käsitteitä kuin pakolaispolitiikka ja pakolainen tai työperäinen maahanmuuttaja. Sitä se uuskielisyys teettää.
Mikä on muuten oma kantasi pakolaisten vastaanottoon ja työperäiseen maahanmuuttoon? En muista niitä mistään lukeneeni.
"Ei hirveän fiksua argumentointia tuommoinen, jos minulta kysytään."
Eihän se fiksua ole. Totta kuitenkin.
Nimettömänä kun kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Nimimerkillä voi myös harjoittaa erilaisia strategioita, soluttautumista ja vaikka valeväittelemistä itseään vastaan.
Mulle jäi ainakin Halla-ahon vieraskirjan nimimerkistä Vihreä tosi kivat muistot. Ainakin kahteen eri otteeseen monta viikkoa itkemistä siitä, miten te pojat ette vaan osaa käyttää niitä oikeita sanoja, mutta hän kohta näyttää teille pojat ja kirjoittaa maailmanseisauttavan esseen, joka selittää kaiken. Pojat.
Paras oli se yksi pitkä ja synkkä yö, jolloin postauksista luki kuin avointa kirjaa, että ganjaa oli pössytelty parta tutisten aamukuuteen vä-ke-västi ja maailmanseisauttavan esseen esiintulo oli lähempänä kuin koskaan. Pojat.
Sitä kuuluisaa kaikenselittävää esseetä ei sitten tietenkään ikinä tullut.
Että siinä mielessä luulis Jussi K. Niemelänkin ymmärtävän, ihan omakohtaisesti pojat, että nimimerkeilläkin on hyödylliset aikansa ja paikkansa.
Tai jos sitten lähdetään siitä, että Jussi K. Niemelä on oikeasti omasta mielestään mokukriittinen ja haluaa tehdä asioille jotain, niin miksi kenenkään muun mokukriittisen pitäisi jäädä väittelemään Jussi K. Niemelän tai hänen nimimerkkinsä Vihreän kanssa näiden ehdoilla? Eikö se olis ihan vaan helpompaa, että kaikki niittää kauraa omalla tavallaan ja omalla sarallaan.
Nettiväittelythän ovat tietysti kivoja. Oikein kunnon virtuaalivänkääminen on elämän suola.
Mutta tosielämässä asiat eivät kuitenkaan mene niin, että se voittaa, jolla on parhaiten perustellut argumentit ja loogisimmat todisteluketjut ajautumatta slippely slopen kautta ad hominemiin.
Yleensäkin näiden liber.. mitälie teoretisoinnit siitä, miten maailma ja talous pitäisi järjestää ovat vain hauskoja ajatusleikkejä. Siinä vaiheessa kun Batman-elokuvien Pingviiniksi pukeutunut Prodos ilmoittaa kehittäneensä täydellisen maailmanjärjestyksen, niin islamilainen teokratia, amerikkalainen kapitalismi tai eurobyrokratia eivät korviaan lotkauta.
Ja sillä mitä mieltä Jussi K. Niemelä on ei ole mitään merkitystä minkään asian suhteen.
Sen takia ei ole tärkeää voittaa nettiväittelyä Jussi K. Niemelän kanssa. Tärkeää on levittää ns. kansan syville riveille (eli junteille, amiksille, populalle, landepaukuille) oikeaa tietoa ja rohkeutta uskaltaa ajatella omilla aivoillaan ja sanoa ajatuksensa ääneen. Junteista se pelastus sitten lähtee, jos on lähteäkseen. Ei intellektuelleista.
"And yet almost every one of you - I mean the anti-immigrationist movement - pretend to be scientific and rational. This seems odd, since when taken into task, you really don’t seem to know much about the science involved in these questions."
Tämähän ei ollenkaan pidä paikkaansa. Ehkä se pätee marginaalisen ÄO-keskustelun osalta, joka Niemelälle itselleen on henki ja elämä, mutta ei juuri muille.
Niemelän omasta tieteellisyydestä taas ei puutu muuta kuin opiskelu ja oppiarvot, joten siinä mielessä olemme kaikki samalla viivalla ja keskustelua voisi käydä aivan tasavertaisestikin ilman jatkuvaa namedroppingia ja tuhannen sivun copypasteja.
"(...) keskustelua voisi käydä aivan tasavertaisestikin ilman jatkuvaa namedroppingia ja tuhannen sivun copypasteja."
Ööh...kukas tällaista on harrastanut?
"Ööh...kukas tällaista on harrastanut?"
Viittasin siihen mitä tuolla Prodoksen blogin "keskustelussa" oli ja vähän muuhunkin.
Itse asiassa kaduttaa jo. Olen samaa mieltä siitä, että kannattaisi käydä koko keskustelu Skepsiksen sivuilla ja pahoittelen tapahtunutta.
"Onko jollakulla tallessa ko. blogin parhaita postauksia linkkeineen päivineen?"
Ylösnousemus
Olen Reinon kanssa samoilla linjoilla että argumentointi Jussi K:n kanssa on turhaa.
Muutenkin minusta on aivan turhaa keskustella tämän tyyppisistä elämänilmiöistä. Lukijoita ehkä saa mutta samalla koko blogi muuttuu tyyliltään iltalehtimäiseksi.
Jussi K:n (tieteellisesti perusteltu) mielipide siitä että mustien äo on selkeästi alle valkoisten keskiarvon ei ole minnekään muuttunut. Tässä on kyseessä suuri näytelmä, johon osana kuuluu ns. Tieteellinen argumentointi.
äärettömän surullista huomata että kaikki eivät tätä ymmärrä vaan aikaa haaskataan ko. Persoonan puhumisten miettimiseen ja hänen kanssaan keskustelemiseen.
Jussi Niemelä kirjoitti:
"Erityisesti LOT vaikuttaa sen verran fiksulta kaverilta, että luulisi uskaltavan laukoa mielipiteitään omalla nimellään."
Olen samaa mieltä tästä asiasta. Tämän blogin jutuissa ei ole mitään sellaista, jota ei voisi julkaista omalla nimellään ehkä joitakin henkilökohtaisia juttuja lukuunottamatta.
Lukaisin pintapuolisesti Jussi Niemelän juttuja keisarinna-blogista enkä nyt sieltä löytänyt kovin paljon sellaista, joka saisi niskan punoittamaan. Itse asiassa täytyy todeta, että skeptikot ovat ilmeisesti päässeet homeopatiasta eteenpäin ja alkaneet käsitellä oikeita pseudotieteitä.
"Sen takia ei ole tärkeää voittaa nettiväittelyä Jussi K. Niemelän kanssa."
En nyt sanoisi ihan noinkaan. Nettiväittelyiden voittamisessa ei ole kyse juuri muusta kuin oman egon paisuttamisesta. Ylipäänsä kiihkeäksi äityvissä nettiväittelyissä isketään monesti vyön alle, käytetään erilaisia "kortteja" ja rakennellaan ahkerasti olkiukkoja.
Pelkkä populismi ei riitä mokukritiikissä, vaan myös aitoa substanssia pitää olla (ja sitähän on).
"En nyt sanoisi ihan noinkaan. Nettiväittelyiden voittamisessa ei ole kyse juuri muusta kuin oman egon paisuttamisesta. Ylipäänsä kiihkeäksi äityvissä nettiväittelyissä isketään monesti vyön alle, käytetään erilaisia "kortteja" ja rakennellaan ahkerasti olkiukkoja"
Tässä on nyt se ongelma, että osa keskustelijoista tuntee kyseisen tyypin ja osa ei. Niillä, jotka tuntevat on se ongelma, että lasta ei viitsisi lyödä. Vaikka taas löin ja häpeän itseäni.
Ei mulla edelleenkään muuta.
Jussin on helppo vaatia muita esiintymään omalla nimellä. Ei kai yksikään työpaikka syrji sen takia, että on suvaitsevainen monikulturisti? Mutta jos kritisoi monikulttuuria, niin kiitos monikulttuuripropagandan, jotkut yritykset eivät halua ottaa "natsia" töihin.
Eli kyllä Jussin on helppo vaatia sieltä valtiovallan tukemana enemmistön äänellä vaatia vääräuskoisia tulemaan esille omalla nimellänsä, jotta sitten voidaan pilata näiden ura.
Veikkaanpa, että jos monikulttuurin puolustamisessa olisi vaarana menettää työpaikkansa jne., niin tuskinpa näin monikaan kuin monikulttuuria vastustavista nyt on uhrannut uramahdollisuuksiansa vainojen alttarille, niin alkaisi tätä monikulttuuria alkaisia ajamaan. Pikemminkin monikulttuurista kukaan ei pidä, mutta ei uskalla vastustaa kun saa ikävän rasistileiman.
Nettiväittelyissä on nimimerkin takaa vielä vähemmän pointtia, mitä tulee siis egoboostailuun. Jos sattuu lyömään kunnarin, siitä ei saa samanlaista glooriaa jos kirjoittaa omalla nimellään. Tavallaan voisi ajatella, että on vaatimatonta kirjoittaa nimimerkin takaa.
Jos ottaa ns.turpaan omalla nimellä, niin sekään ei ole välttämättä niin paha omalla nimellä kirjoittaessa, se riippuu siitä miten sen ottaa, siinäkin on isommat voitot jaossa kuin nimimerkin takaa jossa pieni rökitys suuntaan tai toiseen ei juuri vaikuta.
ITsekin osallistuin väittelyyn Prodoksen sivulla.
Kaikki kunnia Jussille kovasta vastuksesta.
Esim. noi tieteelliset tutkimukset neekerien vähäisemmästä älykkyydestä ei ole 100% betonissa. Jussihan iski hyvin terävästi kuin sika limppuun tähän pieneen epävarmuuteen.
Asiasta ei ole riittävän moni tutkija tehnyt tutkimuksia ja suuri osa on poppoon Rushton, Lynn ja Jenseniin liityksissä. Tieteellinen vahvuus edellyttäisi , että tutkimuksia tulisi huomattavasti useammasta tuutista.
Oikeastihan toi johtuu suurelta osin siitä, että tiedemaailmassa on pyrkimys osoittaa rodut yhtä älykkäiksi, mutta sekään ei ole onnistunut. Tästä löytyy kyllä paljon tutkimuksia ja tutkijoita. Tutkijalle on vaan tieteellinen itsemurha saada tuloksia, että neekerit ovat vähä-älyisempiä (niinkuin olemassa olevan datan perusteella ainakin itse uskon olevan, mutta myönnetään, että asia ei ole vielä betonissa).
... tarkennus edelliseen.
Kaikki ovat yksimielisiä siitä, että neekerit suoriutuvat älykkyys ja vastaavista testeistä huonommin kuin valkoiset ja aasialaiset. Ero on 70 vs. 100.
Se mikä ei ole betonissa on, mistä tämä ero johtuu. Eli ei voi vielä sanoa tieteellisenä tosiasiana, että neekerit olisi geneettisesti tyhmempiä (vaikka näin todennäköisesti olisikin). Asiasta pitäisi tulla lisätutkimuksia, mutta kukaan ei uskalla tehdä (muu kuin kolmikko Rushton, Jensen, Lynn , Vanhanen). Joitakin tutkijoita on jopa kielletty tutkimasta asiaa.
Jussi K. Niemelälle, jonka tekstejä en ole koskaan lukenut missään ja joka ei ehdi seurata keskustelua tai osallistua siihen, mutta joka varmasti tämänkin lukee.
On kaksi syytä miksi en lauo omia, mietoja monikulttuurisuusnäkemyksiäni omalla nimelläni nyt enkä koskaan:
1) työpaikalla väistämättä tapahtuva ostrakismos, mahdollinen työttömyys omalla alalla, ja varma paikka Ilta-Tunkion lööpissä jos natsistiset mielipiteeni yhdistetään omaan persoonaani sillä tavoin kuin nykyään suvaitsevaiston keskuudessa on tapana
2) Seppo Lehto.
Kysy jos et ymmärtänyt.
Sama homma mulla kuin fariseuksella. Niemelää en pidä kummoisenakaan sankarina, vaikkei esiinnykään anonyymisti. Parempi kirjoitella oikeaa asiaa anonyymisti, kuin ei-miehisenä opportunistipaskahousuna myötäillä valtaeliitin ajamaa virallista totuutta.
Nimimerkkiä voisi kuitenkin käyttää, ihan vain sen tietämiseksi, oletko sama anonyymi kuin tähän kommenttiketjuun aikaisemmin kirjoittaneet anonyymit.
Minä (viimeisin) anonyymi en ole aikaisemmin kirjoitellut tähän kommenttiketjuun. Halla-ahon vieraskirjaan olen kirjoitellut nimimerkillä husaari.
Eikö Niemelä kirjoittanut joskus ennen Sisun palstalla nimimerkillä Antisthenes? Varma en ole, mutta näytti olevan selkeästi yhdistettävissä toisiinsa. Ne olivat hyviä "kirjoituksia". Kriittisiä huomioita, mutta ei radikaaleja.
Fariseus: Miksi Seppo Lehto?
Ja minä olen taas aivan uusi anonyymi, joka en koskaan ole kirjoittanut tähän tai juuri mihinkään muuhunkaan blogiin yhtään mitään. t. Anon2
"Eikö Niemelä kirjoittanut joskus ennen Sisun palstalla nimimerkillä Antisthenes?"
Ei.
Muistetaan myös, että palstalla vallitsee nimimerkkisuoja riippumatta siitä mitä neiti nettietsivät Finnjävel and her post scriptum follower in liberal capitalism and sosiobiology nuuskivat.
Ai että miksi Seppo Lehto? :D Kysyykö Sepi itse?
Noh. Minäpä lainaan toisaalle laittamaani kirjoitusta tähän tarkoitukseen.
"Suomen surullisenkuuluisin nettihäirikkö ja verkkosekopää, kutsuttakoon häntä vaikka salanimellä Leppo Sehto, on käyttänyt internettiä julkisuuden henkilöiden, poliitikkojen ja henkilökohtaisten "vihollistensa" solvaamiseen nimen ja kuvan kera jo ainakin kymmenen vuotta. Tahti sen kun kiihtyy, nykyään tuskin menee päivääkään ettei hän loisi jonkun toisen nimissä uutta "blogia" jonka sisältö on uloste- ja siemennesteviritteistä, rasismia, omakehua tai näiden yhdistelmää.
Aivan sama mitä poliisi, syyttäjät, Puumalainen, Joulupukki tai Jumala tekevät, tämä tamperelainen "vaikuttaja" jatkaa toimintaansa. Paras syy olla käyttämättä omaa nimeään netissä on tämä henkilö. Hänen toimintansa on täysin avointa. Silti hän saa jatkaa.
Että se siitä kunnian suojasta ja poliisin voimasta. Vittuilkaa minkä jaksatte, kyllä nettiin visvaa mahtuu."
Moro pojat! Oden blogille nyt vänkäämään ja sassiin, Jukka ja Ellilä myös!
http://www.soininvaara.fi/wordpress/2007/09/08/maassa-maan-tavalla/
Thänks, Jussi.
Jukka tuntuu muuten olevan sinuun aikamoisen .. hmm, mitensennytsanoisi.. paskana. Oletko mahtanut antaa hänelle hyvän syyn moiseen?
Kyllähän Halliksen vieraskirjan nimimerkki Vihreä oli ihan selkeästi kyseinen herra Niemelä. Vai olisiko joku muuten ihan sattumalta kehuskellut, että kirjahyllystä löytyy monta metriä evoluutiobiologista kirjallisuutta? Yksi yhteen?
IH: "..kirjahyllystä löytyy monta metriä evoluutiobiologista kirjallisuutta"
Höh, mulla on vain puoli metriä. Lienen murto-osavihreä. Vaiko osamäärävihreä..?
Nyt kun lot on päässyt Jussi K. Niemelän suosioon, on aika kysyä, miltä nyt tuntuu.
Muut maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvat tahot näyttävät ilmeisesti tältä:
http://www.youtube.com/watch?v=CCwFp-oH-QM
http://www.youtube.com/watch?v=DZJTNLvOFRo
Lähetä kommentti