15.7.2007

Mikko Ellilän blogi sensuroidaan

Thinkertothinker-blogikompleksin ylläpitäjä Prodos Marinakis on ilmoittanut sulkevansa Mikko Ellilän blogin 21.7 mennessä.

-- lot

34 kommenttia:

PRODOS kirjoitti...

I've replied to this @
http://prodos.thinkertothinker.com/?p=366

For convenience I reproduce my response below ...

- - -

I’m sorry to see you resort to censorship.

Censorship? That’s incorrect.

I am not a government. I do not use coercion.

The THINKER TO THINKER blog service is not open to all viewpoints. It has never claimed to be.

On the contrary, it discriminates. It is selective. It is preferential.

That’s part of my exercise of my right of freedom of association. That’s part of the initial agreement made with those who apply for a blog.

The principles and policies of this agreement mean that not only do *I* promote the values that *I* believe in, they also ensure that *other* blog owner on the TTT service can feel confident that they are amongst like minded people. Amongst individuals who broadly share their values.

This is how a club works. This is how a network can operate.

THINKER TO THINKER offers a free blog service to only to those who are within the orbit of its principles and policies. Those who are not can not have a blog.

It’s a free service that I provide. I pay for it out of my own pocket. I set it up and operate it to the best of my abilities for a particular reason.

It’s not a public service. I am not the Welfare State.

I don’t recognise any obligation to provide a forum for those whose views I consider to be disgusting.

In my judgement, Mikko’s article, Society Consists of People, is WAY out of the orbit of THINKER TO THINKER policies and principles.

I have done my best to clarify why I believe this to be so.

Doing so may whitewash your own hands but it really is not a durable solution to this “problem” of ours.

Whitewash my own hands? What on earth does that mean?

If the “problem” you’re referring to is what’s going on in Europe at present - the assault against Liberal Democracy - and the erosion of Law and Order - I work extremely hard to defend and promote those values and I have a deep love and belief in what Europe can become.

Part of my work is to do my best to help empower those who are fighting the Good Fight.

I have no intention of providing any support or comfort to racialists.

I’d rather close down the whole THINKER TO THINKER network than do such a thing.

Are you suggesting that I am somehow obliged to pay for or to support those whom I deeply oppose? The only way that will happen is if I am coerced to do so. It certainly won’t come about as the result of my free choice.

Are you saying that if I believe that someone’s views are contrary to Capitalist Ideals (whether I am right or wrong in such a belief) that I should nevertheless continue to treat them as if their views are not in conflict with such Ideals? Should I lie to myself? Should I appease you?

As you well know, from the very first instant that I learned of Mikko being approached by the Thought Police I stated that I would defend his right to free speech. I continue to respect his right to free speech. But he and you must also respect MY rights and the rights of other TTT blog owners.

Let me ask you this: Have you dedicated at least 200 hours to the Mikko issue? Have you spent at least 100 hours over the last couple of months researching the claims and arguments he’s made? When was the last time you posted something on the Mikko issue? You seem very quick to pass judgement on me - yet you misuse the term “censorship” and you do not consider my rights nor the rights of the other 200 TTT bloggers.

I have treated this issue with great consideration.

My judgement on MikkoEllila.ThinkerToThinker.com is not only in the best interests of my personal Ideals, it is also in the best interests of all the other TTT blog owners.

I am proud of my decision, I stand by it. I think it’s the right decision. And if it’s not, it nevertheless represents my best judgement at this point.

Best Wishes.

- - -

Sozaburo kirjoitti...

Puumis sai sitten tahtonsa läpi, mutta ei sillä tavalla kuin ehkä toivoi.

Prodoksen ääni kellossa muuttui aika totaalisesti kun hänelle selville, että Ellilä ei kritisoinut pelkästään islamia.

Toki Prodoksella on oikeus päättää mitä hänen blogeillaan kirjoitetaan, mutta mielestäni on melko kaksinaamaista väittää "älykkyyskeskustelua" antikapitalistiseksi ja samalla puoltaa islamin kritisointia.

Anonyymi kirjoitti...

Prodosta lienee painostettu ja hän pelkää. Ellilän kirjoittaminen osuu oikeaan, koska hänet halutaan vaientaa. Puumiksilta ovat loppuneet järkiargumentit, koska turvautuvat sensuuriin.

Vasarahammer kirjoitti...

Minä en usko, että suomalaisella vähemmistövaltuutetulla olisi osaa tuohon.

Periaatteessa yksityisellä palvelun ylläpitäjällä on oikeus valita, kenen mielipiteitä hän julkaisee ja kenen ei.

Minusta tuntuu, että Prodos on tuossa joutunut poliittisen korrektiuden uhriksi ja yrittää selitellä toimenpiteen oikeutetuksi ja periaatteelliseksi teoksi, vaikka se ei sitä ole. En tosin ole seurannut asian ympärillä TTT:ssä pyörinyttä keskustelua muutoin kuin pintapuolisesti, joten en pysty arvioimaan täysin, mihin hänen päätöksensä oikeasti perustuu.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Sozaburo ja Vasarahammer ovat oikeassa. Prodoksella on tietysti oikeus päättää, mitä blogeja hän haluaa palvelimellaan ylläpitää. Hän on kuitenkin "rotueroja ei ole olemassa, ero zimbabwelaisten ja japanilaisten välillä on puhtaasti kulttuurillinen"-meemin vallassa. Hän haukkuu rasisteiksi/ fasisteiksi/ natseiksi kaikkia niitä, jotka eivät tähän meemiin usko.

Puumalaisella ei taatusti ole mitään osuutta asiaan. Puumalainen ei varmaankaan edes tiedä Prodoksesta mitään eikä kukaan suomalainen taho ole varmaankaan ottanut yhteyttä Prodokseen pyytääkseen Prodosta deletoimaan blogini. Prodos on tehnyt päätöksensä ihan itse, omien ideologisten dogmiensa pohjalta.

Anonyymi kirjoitti...

Elämä on sellaista.

Mikko Ellilä koetteli sananvapauden rajoja - sitä rajaa, missä positiivinen vapaus sanoa sanottavansa kohtaa negatiiviseni vapauden olla vapaa verbaalisesta ahdistelusta ja vihanjulistuksesta.

Mikko koetteli rasismin rajoja ja löysi ne. Kyse ei ole sensuroinnista vaan normaalista moderoinnista. Kovakin puhe on sallittua, mutta sen jälkeen kun sananjulistus ylittää kansanryhmää vastaan kiihottamisen rajat, asia on ns. sitämyöten selvä.

Vaikka Mikko ei sinänsä valehdellutkaan tekstissä eikä esittänyt perättömiä lausumia, olennaisempaa kuin se, mitä sanot, on se että miten sanot. Eli onko tavoitteena vain keskustella eroista vaiko erojen perusteella kompromettoida toinen osapuoli. Vanhassa laissa oli kunnianloukkauspykälässä (RL27) solvauksen osalta sellainen määritelmä, että myös tosiasioiden julkituominen, jos ne tuodaan esiin mala fide eli aikomuksena aiheuttaa vahiinkoa, täyttää solvauksen (joskaan eivät herjauksen) tunnusmerkit. Eli jos sanot jotakuta huoranpenikaksi, se on herjaus hänen äitiään ja solvaus häntä itseään vastaan, vaikka se olisikin totta. Omasta mielestäni Mikon monet tekstit olivat, paitsi hyvin purevia ja älyllisiä, myös suoraansanoen rasistisia. Nyt tiedetään sitten, missä kohden raja kulkee.

Libertarismiin kuuluu sananvapaus, muttta vapauteen liittyy aina myös vastuu - varsinkin libertarismissa. Jos loukkaat jotakuta, varaudu siihen, että joudut myös vastaamaan loukkauksistasi. Negatiiviset vapaudet (vapaus jostakin) ovat länsimaisessa oikeuskäsityksessä aina vahvempia kuin positiiviset vapaudet (vapaus johonkin), ja silloin, jos tekstistä voidaan päätellä, että sen motivaationa mahdollisesti on joko rasismi tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen, eikä sotatilaa vallitse ko. kansanryhmän kanssa, tällöin moderaattorilla on täysi moraalinen oikeus painaa delete-nappulaa ja evätä kirjoittajalta hänen positiivinen vapautensa sananvapauteen, jotta kirjoituksen kohteen negatiivinen vapaus eli vapaus vihanjulistukselta, turvautuu.

Netti on kuin tykki. Sitä ei pidä laukoa sattumanvaraisesti ja umpimähkään. Sillä saa vahinkoa aikaan ja eniten itselleen.

Prodoksen asemassa olisin itse tehnyt täsmälleen samalla tavalla. Ilman ideologioita ja ilman dogmeja - puhtaasti juridiselta kantilta.

Kekke kirjoitti...

Suomen laki ja sen epäselvät kiihotuspykälät koske Prodosta, arvon lainoppineet. Se on jään polttamista spekuloida täällä "sen on pakko olla razizmii ja lainvastaist" Minkä valtion lain?

Kekke kirjoitti...

eivät koske, piti sanomani.

Anonyymi kirjoitti...

Kekke, kyllä itse asiassa koskee. Suomen lain mukaan rikos on tapahtunut Suomessa, jos se havaitaan Suomessa tai jos sen vaikutukset kohdistuvat Suomessa majaileviin suomalaisiin.

Mutta olennaisempaa kuin itse rikos ovat rikoksen rajat. Eli se, että missä kohden sananvapaus kohtaa vapauden vihanjulistuksesta ja rasistisesta kiihotuksesta.

Jos minulta asiaa kysytään, Mikon teksti "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" täytti rasistisen kiihotuksen tunnusmerkit. Ei siksi, että siinä olisi valehdeltu ja sanottu perättömiä lausumia, vaan siksi, että siitä voidaan tulkita että se oli kirjoitettu mala fide eli suomeksi pahat mielessä.

Sen jälkeen kun rikosilmoitus on tehty ja poliisi tutkinut että täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit, tämän jälkeen kirjoittajalta ei enää kysytä mitään. Tämän jälkeen on syyttäjän tehtävä osoittaa, että kirjoitus on tehty pahat mielessä ja saada myös tuomari uskomaan asian. Sillä, mitä syytetty itse asiasta sanoo, ei enää ole merkitystä. Tuomarilla on vapaa todisteharkinta ja hän voi uskoa syytetyn kertomuksia motiiveistaan - tai olla uskomatta.

Myös blogipalvelun tarjoajalla on vastuu. Hänet nimittäin voidaan tuomita avunannosta rikokseen. Bloginpitäjällä on täysi oikeus moderoida kirjoittajiensa tekstejä - tai delata ne aivan kokonaan. Ihan puhtaasti oman perseensä pelastamiseksi. Ja jos asiaa minulta kysytään, Prodos on toiminut oikein. Hänen on myös ajateltava kapitalismissa niin olennaista mainettaan ja uskottavuuttaan - hänellä ei ole varaa tulla vedetyksi mukaan johonkin oikeudenkäyntiin, jossa punaisena lankana on rasismi.

Juuri tämän vuoksi sanoin, että ei ole tärkeää että mitä sanot - tärkeää on, että miten sanot. Myös tosiasioiden julkituomisesta voi saada kunnianloukkaussyytteen - tai syytteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Sen jälkeen on turhaa enää itke sensuurista tai siitä että isoveli tylyttää

Miikka kirjoitti...

"jos se havaitaan Suomessa tai jos sen vaikutukset kohdistuvat Suomessa majaileviin suomalaisiin."

Olipahan vähän epäeksaktisti sanottu. Rikos katsotaan Suomessa tehdyksi, jos joko varsinainen tunnusmerkistön mukainen teko tai sen vaikutus ilmenee suomessa. Tämä riippumatta siitä, minkä maalaisia Suomessa majailevat henkilöt ovat.

Itse en menisi vannomaan, että solvauksen (ja sitä kautta myöskin kiihottamisen kansanryhmää vastaan) tunnusmerkistö täyttyisi. Koska ei voida näyttää toteen, että totuudenmukaisella, mutta mahdollisesti solvaavalla puheella olisi aiheutettu todellisia vahinkoja, on kynnys tulkita kirjoittajan olleen mala fide melko korkea. Kun vielä osoitetaan, että Ellilän tyyli on kautta linjan melko kärkäs, eikä kirjoitusta "yhteiskunta koostuu ihmisistä" voida pitää minkäänlaisena erityistapauksena tässä joukossa, alkaa näyttää jo melko todennäköiseltä, että Ellilä ei ole kirjoittanut tekstiään erityisesti vahingoittamis- tai loukkaamistarkoituksessa, vaan ainoastaan tarkoittanut tuoda esille sinänsä perustellun, vaikkakin tieteellisestikin kiistanalaisen oikeutetun mielipiteensä.

Jotta kiihottamisen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistö täyttyisi, on oikeuskirjallisuudessa katsottu, että "huomioon voitaneen ottaa myös se, että lausumaa tulee voida pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Tunnusmerkistössä ei puhuta kiihottamisesta, vaan se on ainoastaan rikosnimikkeessä. Koska säännöksen taustalla olevassa YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan yleissopimuksen (KP-sopimuksen) 20 artiklassa puhutaan kansallisen tai uskonnollisen vihan taikka rotuvihan puoltamisesta, voitaneen lähteä siitä, että rangaistavuus edellyttää lausuman esittäjältä pyrkimystä saada aikaan toisissa samanlainen halveksunta ryhmää vastaan kuin hänellä itselläänkin on. Jos kriteeri ei täyty, kyse on yksilön kunnian loukkaamisesta. (Heinonen O, ym. Rikosoikeus, WSOY 2002, päivitetty verkkoversio)" Ilmeisesti tutkintapyynnön sanamuodosta päätellen myös M. Puumalainen viittaaa samaan julkaisuun. Oli miten oli, myös tämä tulkinta nostaa kynnystä katsoa teko tunnusmerkistön mukaiseksi.

Kekke kirjoitti...

"Jos minulta asiaa kysytään, Mikon teksti "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" täytti rasistisen kiihotuksen tunnusmerkit. Ei siksi, että siinä olisi valehdeltu ja sanottu perättömiä lausumia, vaan siksi, että siitä voidaan tulkita että se oli kirjoitettu mala fide eli suomeksi pahat mielessä."

Ollaan aina heikoilla jäillä kun ruvetaan tulkitsemaan yksittäisen blogin kirjoittajan motiiveja. Minunkin blogistani löytyy ihmisen seksuaalikäyttäytymistä pohtiva merkintä jossa ihmetellään että miksi ihmiset eivät nai enemmän yleisillä paikoilla - ehkäpä olen niin häijy että tarkoitukseni on levittää yleistä siveettömyyttä? Hellurei, tutkintapyyntö on ehkä jo lähtenyt kaltaistesi yhteiskunnan tukipylväiden taholta. Minä laulan nyt ihan mala fide että "kantelupukki se kaakattaa, rauhaa ei saa orrellaan"

Anonyymi kirjoitti...

Jos asioita voidaan ratkaista pelkillä omaa ideologiaa pönkittävillä tulkinnoilla, voidaan myös kysyä, kuinka pahat aikeet on Vähemmistövaltuutettu Puumalaisella, joka virka-asemansa statusta hyödyntäen, poliisinkin voimalla, käy yksittäisen, sanavapauttaan käyttävän, kansalaisen kimppuun ja nimittelee häntä, mala fide, rasistiksi? Yksittäinen kansalainen, joka on havainnut ympärillään vellovan kehityksen, huolestuu ja kaivaa esiin lukuisia faktoja, joiden perusteella vähäjärkisemmänkin pitäisi tajuta, mihin nykyinen meno johtaa.

Tilanne muistuttaa natsien nousua Saksassa viime vuosisadalla. Natsien suuresta kannatuksesta huolimatta Saksassakin oli ihmisiä, jotka vastustivat silloista kehitystä. Eivät vastustaneet kauan, jos ja kun Gestapo sai asiasta vihiä. Gestapo oli Saksan virallinen valtioelin, joka tehokkaasti, tarkoituksellisesti myös pelkoa lietsoen, piti huolen siitä, että matka kohti katastrofia sujui vauhdikkaasti. Gestapoa edelsi innokkaiden ruskeapaitojen terrori, joka Ernst Röhmin johdolla piti huolen siitä, että väärin ajattelevat rupesivat tulkitsemaan asioita 'oikealla' tavalla.

Minä puolestani kysyn, millä valtuuksilla Suomen päättäjät ovat perusteellisesti ryhtyneet myyräntyöhönsä ja nakertamaan suomalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan peruspilareita? Vaaliteemoissa en ainakaan minä ole tätä agendaa havainnut.

Anonyymi kirjoitti...

Hahhaa... Ei Suomessa ole mitään oikeutta ollutkaan. Oikeudessa vain VALKOISET voivat joutua kiihtouksestä KÄYTÄNNÖSSÄ tuomituiksi. Kyllähän sosialistit ja muut antivalkoiset kiihottvat ihan täysillä valkoisia vastaan, mutta mitään ei tapahdu vaikka tekisi tukintapyyntöjä kuinka monta! Jos toisia ei edes tuomita törkeistä valheista, mutta toiset tuomitaan totuuden kertomisesta, niin silloin tehdään osasta väestöstä laittomia ihmisiä ja siitä ei varmasti hyvää seuraa niille vainoajille ainakaan!

Vasarahammer kirjoitti...

"Jos asioita voidaan ratkaista pelkillä omaa ideologiaa pönkittävillä tulkinnoilla, voidaan myös kysyä, kuinka pahat aikeet on Vähemmistövaltuutettu Puumalaisella, joka virka-asemansa statusta hyödyntäen, poliisinkin voimalla, käy yksittäisen, sanavapauttaan käyttävän, kansalaisen kimppuun ja nimittelee häntä, mala fide, rasistiksi?"

Tämän anonyymin kirjoituksessa asia on ymmärretty juuri kuten se on. Se edellinen anonyymi keskittyi moralisointiin ja pykäliin.

Puumalainen on veronmaksajan rahoittamassa virassa ja hän loukkaantuu virkansa puolesta Suomessa asuvien ulkomaalaistaustaisten puolesta tehtailemalla tutkintapyyntöjä. Tämä on jo sinänsä absurdia puhumattakaan perusoikeuksien loukkauksesta ja veronmaksajien rahojen väärinkäytöstä, joita Puumalaisen toimintaan sisältyy.

Toisaalta Suomen laki ei takaa sananvapautta, vaan Perustuslaissa todetaan, että sananvapauden rajoituksista säädetään erikseen. Sananvapauden rajoituksista merkittävimmät ovat laki kiihotuksesta kansanryhmää vastaan ja laki uskonrauhan rikkomisesta.

Lain tulkinta on yleensä ollut tiukka ja tutkintapyyntöjen avulla vähemmistövaltuutettu ja hänen taustapirunsa valtionsyyttäjä Mika Illman pyrkivät testaamaan lain tulkinnan oikeudessa. Puumalaisen ja Illmanin tavoitteena on tiukentaa lakien tulkintaa ja varmistaa, ettei sananvapaus Suomessa toteutuisi ainakaan paremmin kuin esim. Saksassa ja Ruotsissa (ks. Illmanin lausunnot).

Eli käytännössä Mikko Ellilän sananvapauden puolustamiseen on olemassa rationaaliset perusteet riippumatta siitä, mitä Mikko sanoi kirjoituksessaan "Yhteiskunta koostuu ihmisistä".

Ja se, mitä Mikko sanoi kyseisessä kirjoituksessa, on analysoitu puhki esim. Prodoksen kirjoituksessa kyseisestä aiheesta.

Oman pintapuolisen tarkasteluni perusteella suurin kritiikki kohdistuu kirjoituksen biologiseen determinismiin eli siihen, että neekereiden alhaisemmasta ÄO:sta (mitattavissa oleva fakta) seuraa jotakin, kun he muuttavat Eurooppaan. Minusta tämä kritiikki on oikeutettua, mutta se ei oikeuta viranomaistoimia Mikko Ellilää kohtaan. Viranomaistoimet ovat paljon pahempi asia kuin Mikko Ellilän kirjoitus puhumattakaan näihin toimiin sisältyvistä poliittisista tarkoitusperistä.

Puumalainen ja Illman ajattelevat lähinnä Ruotsia, jossa äskettäin tuomittiin henkilö sakkoihin, kun hän totesi, että Kosovon albaanien maahanmuutosta paikkakunnalle seurasi heroiininkäytön lisääntyminen. Suurin osa Eurooppaan tulevasta heroiinista kulkee Kosovon kautta (fakta). Jos Suomen sananvapaus halutaan Ruotsin tasolle, silloin Puumalainen ja Illman ovat oikealla asialla.

reino kirjoitti...

Anonyymi: "Elämä on sellaista.

Mikko Ellilä koetteli sananvapauden rajoja - sitä rajaa, missä positiivinen vapaus sanoa sanottavansa kohtaa negatiiviseni vapauden olla vapaa verbaalisesta ahdistelusta ja vihanjulistuksesta.

Mikko koetteli rasismin rajoja ja löysi ne.


No mitä? Sådant är livet ja tyvärr är det så, sanoi Astrid Thors kun bloginsa keskustelut sulki.

Mitä tässä nyt on muka tapahtunut? Ellilän blogi on potkittu pois yhdeltä ilmaiselta blogintarjoajalta. Vinkiksi kaikille: ilmaisia blogialustoja on nykyään aika monta. (Sinänsä en kiistä yhdenkään ilmaispalvelun tarjoajan oikeutta päättää, että kelle antaa tilaa ja kelle ei.)

Anonyymi: "...ja silloin, jos tekstistä voidaan päätellä, että sen motivaationa mahdollisesti on joko rasismi tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen, eikä sotatilaa vallitse ko. kansanryhmän kanssa, tällöin moderaattorilla on täysi moraalinen oikeus painaa delete-nappulaa...

Tuosta sotatilasta tuli vaan mieleen, että riittääkö siihen se, että toinen osapuoli katsoo olevansa sodassa sinun kanssasi, vai luuletko, että sinun mielipidettäsikin kysytään?

Näitä "se toinen niinqu haluais vaan rauhaa ja se toinen niinqu olis tosi tosi paha ja haluis vaan tappaa sen toisen" -skenaarioita kannattaa pyöritellä päässään joka kantilta. Vaihtoehtoja on vähintään yhtä paljon kuin osallistujia.

lot kirjoitti...

Harmittelen kommentoimattomuuttani, nahistelen aikaavievästi Prodoksen blogissa.

Anonyymi kirjoitti...

Nyt näyttää, että tässä asiassa ei oikein nähdä metsää puilta. Vähemmistövaltuutettu on tehnyt tutkintapyynnön. Se merkitsee, että asiasta tulee poliisiasia. Tämän jälkeen poliisin tulee tutkia, täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit, jonka jälkeen asia menee syyteharkintaan. Vielä syyttäjäkin tämän jälkeen tutkii, kannattaako juttua mennä viemään eteenpäin. Eli juttu voi kaatua monessa asteessa.

Mutta kun juttua tutkitaan, sitä tutkitaan kokonaisuutena. Tällöin koko Mikon blogi tutkitaan läpikotaisin, verrataan sitä tähän tekstiin "Yhteiskunta koostuu ihmisistä" ja etsittäessä sitä, onko teksti mahdollisesti kirjoitettu pahat mielessä, ja mikä Mikon kirjoituksissa on yleinen linja. Siinä ei katsota, että valehteleeko hän vai puhuuko hän totta, vaan että mitkä ovat hänen aikomuksensa. Ja niitä aikomuksia ei määritä Mikko itse, ne määrittää syyttäjä.

Eri asia on sitten, että saadaanko rikoksen tunnusmerkit täyttymään. Mikon linja on ollut kautta linjan äärimmäisen kärkäs ja repivä, ja jos syyttäjällä on vaikkapa menkkapäivä, hän voi vittuunnuksissaan saada siitä jutun aikaan. Tai sitten ei. Olennaista on kuitenkin, että nyt liikutaan todella heikoilla jäillä.

Samoin olennaista ei ole Mikon sananvapaus vaan hänen verbaalitykityksensä kohteeksi joutuneiden ryhmien negatiivinen vapaus - vapaus vainosta, vapaus vihakiihotuksesta ja vapaus verbaalisesta ahdistuksesta. Negatiiviset vapaudet ovat aina vahvempia kuin positiiviset. Tämä on asia, joka tässä keskustelussa tuntuu jatkuvasti unohtuvan.

Mutta asiaan. Kapitalismissa yrittäjän maine on ensisijaisen tärkeä, ja jos maine menee, sen jälkeen voi ripustaa hampaat naulaan. Prodos on yrittäjä - blogitarjoaja - ja hänellä on myös oma lusikkansa sopassa: hänen maineensa. Prodoksella ei kertakaikkiaan ole varaa menettää mainettaan Mikon takia - sana siitä, että hänet on vedetty mukaan rasistioikeudenkäyntiin, leviää nopeasti ja hänen maineensa on sitämyötä mennyt. Siksi Prodos teki mielestäni ainoan oikean ratkaisun. Jo pelkkä epäilykin voi aiheuttaa maineenmenetyksen, "trial by newspapers".

Eli jälleen kerran: olennaista ei ole se, mitä sanot vaan miten sanot. Nyrkkisääntö on myös, että hankittua ominaisuutta (uskonto, ideologia, poliittinen kanta) saa lyödä kuin vierasta sikaa, mutta synnynnäistä ominaisuutta (sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, rotu, ihonväri jne) ei. Eli islamin kimppuun hyökkääminen ja islamin kompromettoiminen ei ole rasismia, negroidien kompromettoiminen sensijaan on.

Samoin takaisin lyöminen on juridisessa mielessä paljon sallitumpaa sellaiselle ihmiselle, jolla on aihetta pelätä väkivaltaa kritiikin kohteen taholta. Siksi nainen saa omassa blogissaan bashata islamia ja muslimeja paljon kovempaa kuin mies, sillä naisella on aivan oikeasti pelättävää islamin taholta. Valitettavasti naiset pääsääntöisesti joko eivät ymmärrrä tätä - tai sitten he aivan oikeasti haluavat tulla alistetuiksi.

Mielestäni Kansankokonaisuus-blogi on tehnyt tästä aiheesta todella taidetta. Jukka kirjoittaa vähintään yhtä kärkkäästi ja lujaa kuin Mikkokin, mutta Jukka on ymmärtänyt sen, että olennaista ei ole että mitä sanot vaan miten. Häntä on lähes mahdotonta narauttaa hänen teksteistään, ne ovat viileää ja asiallista, eivät tunteenomaista, tarkastelua. Vaikka en olekaan samaa mieltä kaikista asioista Jukan kanssa, mielestäni Kansankokonaisuus-blogi on sellainen, mistä kannattaa ottaa opiksi.

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Vasarahammer kirjoitti...

"Samoin olennaista ei ole Mikon sananvapaus vaan hänen verbaalitykityksensä kohteeksi joutuneiden ryhmien negatiivinen vapaus - vapaus vainosta, vapaus vihakiihotuksesta ja vapaus verbaalisesta ahdistuksesta. Negatiiviset vapaudet ovat aina vahvempia kuin positiiviset. Tämä on asia, joka tässä keskustelussa tuntuu jatkuvasti unohtuvan."

Mitäköhän ne Mikon tekstistä loukkaantuneet ryhmät oikeasti ovat? Minusta mennään pahasti metsään, jos lähdetään siitä, että yhteiskunnassa pitää pystyä elämään loukkaantumatta.

Sitä paitsi Puumalainen tässä loukkaantui näiden ryhmien puolesta ihan virantoimituksessaan. Minusta on ihan sopivaa kysyä, tarvitaanko Puumalaisen kaltaista sijaisloukkaantujaa. Käsitykseni mukaan ei tarvita, koska kyseisen viran oheisvahingot ovat paljon suuremmat kuin sen tuottama hyöty.

Ilmeisesti tuon positiivisia ja negatiivisia vapauksia käsittelevän liirumlaarumin tarkoituksena on jotenkin perustella, miten "vihapuheen" kieltäminen on aivan oikein.

Ongelmana tässä on se, että hyvää tarkoittavakin sananvapauden kaventaminen vähentää julkista keskustelua, joka on demokratian toiminnan perusedellytys.

Tuplis kirjoitti...

Prodosta koskien ihmettelen, että ylipäätään jaksoit ruveta aiheesta vääntämään. Heppu hyökkää persoonaa kohtaan, väsää white power/natsismiolkiukkoja kaadettavaksi* ja päättää pitää viime käden refutaationa aina sitä, että vastapuoli valehtelee.

*myös osoittaa, että hän käyttää sanaa "rasialisti" suoraan merkityksessä "rasisti" vaikka muuta väittääkin.

Adelphi kirjoitti...

"Prodoksella ei kertakaikkiaan ole varaa menettää mainettaan Mikon takia - sana siitä, että hänet on vedetty mukaan rasistioikeudenkäyntiin, leviää nopeasti ja hänen maineensa on sitämyötä mennyt."

En suoraan sanoen usko, että Prodos olisi huolissaan maineensa menettämisestä. Sikäli kuin olen huomannut, suurin osa Prodoksen blogin ei-suomalaisista kommentoijista (oletan että nimim. Finnjävel on suomalainen) on ollut päätöksestä eri mieltä, esim. Conservativce Beach Girl, Michael Sutcliffe, John Humphreys — kukaan heistä ei tosin taida olla Thinkertothinkerin bloggaaja, mutta he ovat joka tapauksessa muuten ideologisesti suunnilleen samoilla linjoilla kuin Prodos. Jos Prodos siis todella olisi huolissaan maineestaan oman "peer groupinsa"
keskuudessa, hän antaisi Ellilän jatkaa bloggaamista.

Pidän siis todennäköisenä, että Prodos on yksinkertaisesti tehnyt ratkaisun omien näkemystensä pohjalta, kuten Ellilä ylempänä totesikin. Siitä olen toki samaa mieltä monien kommentoijien kanssa, ettei Prodos ole kyennyt kunnolla perustelemaan näitä näkemyksiään tai käymään niistä avointa keskustelua. Itse asiassa hän on nähdäkseni vastannut kaikkiin Ellilän kommentteihin vain täysin perusteettomilla purkauksilla ("That's it??!! That’s your 'defence'??!! Your blog is incompatible with THINKER TO THINKER principles and policies and will be disabled from the system. Pack your bags and get out of town.") tai viittaamalla sekavaan "Are Blacks genetically LOWER in intelligence and HIGHER in psychopathy than Whites?"-postaukseensa, jossa hän on omasta mielestään kumonnut lopullisesti kaikki Richard Lynnin, Tatu Vanhasen ja Ellilän argumentit.

Anonyymi kirjoitti...

Minullakin pitäisi olla negatiivinen vapaus, vapautua nykyisestä monikulttuurisuustykityksestä, joka verbaalisuutensa lisäksi on myös erittäin konkreettista. Sen lisäksi ihmisiä, jotka näkevät, mihin nykyinen kehitys johtaa ja koettavat siitä kertoa, nimitellään härskisti - valtion virkamiehenkin toimesta - natseiksi ja rasisteiksi tai muuten vaan vähemmän älyä ja vähemmän koulutusta saaneeksi yhteiskunnan pohjasakaksi. Ei tietenkään näin suorasukaisesti, olennaistahan on, miten asiat kerrotaan, mutta eikö ole yhden tekevää, nimitetäänkö sinua tomppeliksi hienoin sanakääntein vaiko rahvaanomaisen suorasukaisesti?

Itse en ole oikeusoppinut, mutta minulla, ainakin omasta mielestäni, on terve maalaisjärki. Minulle se kertoo, että oikeusvaltiossa oikeutta ei jaeta mutu -periaatteella, eikä mensojen esiintymistiheyden mukaan. Vain toteen näytetyillä faktoilla ja niistä oikein tehdyillä johtopäätöksillä saa minun järkeni mukaan olla merkitystä. Eri asia sitten on, onko Suomi oikeusvaltio, vai ei. Jos on, se ainakin nykymaailmassa on harvinaisuus. Myös ihmisten looginen ajattelukyky vaihtelee, mutta sellaisilla ihmisillä, joille annetaan valta passittaa muita tiilenpäitä lukemaan, sen pitäisi olla tervettä ja terävää.

Mielenkiintoista myös, että abstraktia islamia saa lyödä, mutta sen toimeenpanijoita ei saa arvostella mitenkään. Sen sijaan tällaisten toimeenpanijoiden arvostelijoita saa lyödä ja uhkailla. Myöskään ei saa miettiä, minkälaiset ominaisuudet, geneettiset ja/tai kulttuuriset, ihmisellä mahdollisesti vaikuttavat siihen, että he toimivat, kuten toimivat. Sen sijaan on täysin luvallista leimata tällaisen toiminnan arvostelijat muita tyhmemmiksi rasisteiksi. Tai nostaa heitä vastaan jopa syyte.

En oikein ymmärrä logiikkaasi. Naisille suot suuremman lyöntivapauden kuin miehille. Jos lapsesi kimppuun hyökätään, kerrotko lapsellesi hänen oikeuksistaan ja kehoitat lyömään takaisin, vai käytkö itse tuon, mahdollisesti hyvinkin vaarallisen, korstan kimppuun? Sitä paitsi islam on miehille aivan yhtä vaarallinen uskonto kuin naisillekin.

Prodoksen oikeuksista olen samaa mieltä anonyymin kanssa. Hän voi vaikkapa kahvin purujen koostumuksesta löytää perusteet sille, antaako hän Ellilälle kirjoitustilaa vai ei.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Joku anonyymi:
"Samoin olennaista ei ole Mikon sananvapaus vaan hänen verbaalitykityksensä kohteeksi joutuneiden ryhmien negatiivinen vapaus - vapaus vainosta, vapaus vihakiihotuksesta ja vapaus verbaalisesta ahdistuksesta. Negatiiviset vapaudet ovat aina vahvempia kuin positiiviset. Tämä on asia, joka tässä keskustelussa tuntuu jatkuvasti unohtuvan."

Sinähän et edes tajua, mitä negatiivinen vapaus ja positiivinen vapaus tarkoittavat.

Minä kannatan vain ja ainoastaan ns. negatiivista vapautta. En siis sanoisi, että "negatiiviset vapaudet ovat aina vahvempia kuin positiiviset"; sanoisin mieluummin, että vain negatiivista vapautta on olemassa. Ns. positiiviset vapaudet ovat punikkien keksimiä sosiaalipoliittisia vaatimuksia.

Sanan- ja mielipiteenvapaus on ns. negatiivinen vapaus: oikeus olla joutumatta valtion väkivaltakoneiston pakkotoimien kohteeksi mielipiteidensä vuoksi.

Tämä on se ihmisoikeus, jota Puumalainen ja hänen kannattajansa (mm. sinä anonyymi puskasta-ampuja) loukkaavat.

Ei ole olemassa mitään sellaista oikeutta kuin "vapaus verbaalisesta ahdistuksesta". Kuka tahansa voi väittää ahdistuvansa mistä tahansa. Jos nämä ahdistuneet ihmiset vaativat valtion väkivaltakoneiston toimenpiteitä toisten ihmisten sananvapauden rajoittamiseksi, tämän sensuurivaatimuksen sanominen "vapaudeksi verbaalisesta ahdistuksesta" on todella törkeää orwellilaista valehtelua.

Miikka kirjoitti...

Ziisus että Prodos osaakin olla ruma mies :)

http://www.theage.com.au/ffximage/2006/05/01/0205LIBERAL_narrowweb__300x426,0.jpg

http://prodos.com/

IDA kirjoitti...

"Nyt näyttää, että tässä asiassa ei oikein nähdä metsää puilta. Vähemmistövaltuutettu on tehnyt tutkintapyynnön. Se merkitsee, että asiasta tulee poliisiasia. Tämän jälkeen poliisin tulee tutkia, täyttyvätkö rikoksen tunnusmerkit, jonka jälkeen asia menee syyteharkintaan. Vielä syyttäjäkin tämän jälkeen tutkii, kannattaako juttua mennä viemään eteenpäin. Eli juttu voi kaatua monessa asteessa."

Kyllä nuo asiat ovat hyvin tiedossa.

Oleellista asiassa kuitenkin on, ja sitä ei tunnuta mitenkään huomaavaan, että valtiovalta ( tai tässä sen edustaja virkamiehenä ) on - samoin kuin muuten pilakuvajupakassa - tehnyt keskusrikospoliisille tutkintapyynnön ilman yhtäkään asianomistajaa. Tästä jutusta en tiedä kuka mahdollisesti on kannellut vähemmistövaltuutetulle, mutta pilakuvajupakassa aloite tutkinnalle tuli suoraan sisäministeriöstä, eikä kuvista itsestään ollut suuttunut kukaan niin paljon, että olisi vaivautunut kantelemaan niistä poliisille asianomistajana, jonka uskonrauhaa on rikottu.

Jos joku ei näe mitään outoa siinä, että valtiovalta on aloitteellinen kansalaisia vastaan tällaisissa asioissa, joista Mikko Ellilän tapaus ei siis ole ainoa, ja rasittaa heitä tutkintapyynnöillä, niin ei voi kuin valittaa. Hän ei sitten varmaan ymmärrä ( näe ) paljon muutakaan.

Anonyymi kirjoitti...

Vasarahammer, jälleen muistutan siitä, että viestinnässä (toisin kuin tieteessä) muoto on tärkeämpää kuin sisältö. Eli se, MITEN sanot asiat, on paljon olennaisempaa kuin MITÄ sanot.

Vaatimus "tässä yhteiskunnassa pitää kyetä elämään loukkaantumatta" on mieletön. Henkinen väkivalta on aivan yhtä tuhoisaa kuin fyysinenkin, ja usein jopa tuhoisampaa. Jatkuva henkinen terrori, kiusaaminen, vaino ja viha aiheuttaa kokijassaan valtavia vahinkoja ja voi johtaa mielenterveyden ongelmiin ja jopa itsemurhaan. Kyseessä on aivan samanlainen rikos kuin fyysinenkin väkivalta. Aivan samaan hengenvetoon voitaisiin dekriminalisoida fyysinen väkivalta ja väkivaltarikokset - kyse olisi samasta asiasta.

Jos Puumalainen ja Illman aikovat tiukentaa lain tulkintaa, niin paha juttu, mutta sitä vastaan ei toimita rasistisella ja/tai rasialistisella julistuksella, vaan asiatekstillä.

Ongelma ei ole se, mitä Mikko sanoi. Ongelma on se, miten hän sanoi sen. Hänen tekstinsä oli niin suorasukaista, että en ihmettele yhtään, miksi Puumalainen otti siitä herneen nenukkiin. Kuvatekstin burkhapukuisen musliminaisen nimittämisen "käveleväksi säkiksi" ja "säkkiämmäksi" on äärimmäisen loukkaavaa. En yhtään ihmettele, jos Puumalainen tulkitsi, että Mikon tarkoitus oli rasistinen - kompromettoida kirjoituksen kohteeksi joutuneet ihmisryhmät. Jos minulta kysytään, sama punainen lanka on havaittavissa kaikissa Mikon kirjoituksissa.

Vaikka olettaisimme, että kaikki se, mitä Mikko sanoi tekstissään, olisi totta (itse en oleta), kyse on yhä edelleen siitä, että voidaanko teksti tulkita a) kompromettoivaksi ja b) kirjoitetuksi mala fide. Ja tästä on kyse.

Eli miten muotoilla teksti niin, että asia tulee esiin, mutta teksti on niin teflonia, ettei yksikään juristi saa siitä otetta?

Ns. suuren yleisön keskuudessa sana "libertaristi" tarkoittaa samaa kuin "äärioikeistolainen sosiopaatti", ja libertaristit itse eivät kannanotoillaan ole syyttömiä tähän imagoon. Heidän kannanottonsa ovat usein olleet niin tökeröitä, että en ihmettele lainkaan että joku pitää heitä rasisteina ja/tai fasisteina. Ja tästä maineesta ei päästä irti öykkäröimällä, äyskimällä tai aggressiivisella kielenkäytöllä.

Eli muotoseikkoihin kannattaa kiinnittää huomiota. Nimenomaan niihin tartutaan - ei suinkaan siihen asiaan, mitä esitetään. Syy, miksi vasurit saavat julistaa vihaa rankaisematta, on se, että he tekevät sen taitavasti. He tekevät sen niin, ettei kukaan pysty tarttumaan siihen. Tästä on kyse.

Anonyymi kirjoitti...

Mikko, valitettavasti sinä et ole maailman keisari etkä sinä sanele, miten lait menevät, mitkä ovat oikeusperiaatteet, miten roomalaisgermaaninen oikeus toimii tai mitkä ovat sananvapauden rajat.

Vastauksesi minulle oli täsmälleen sitä samaa tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä kuin blogissasi. Koska tiedän tapasi ja olen monissa asioissa samaa mieltä kanssasi, en aio ottaa asiasta isompaa stressiä.

Mutta kehotan sinua kiinnittämään enemmän huomiota tyyliseikkoihin ja siihen, miten asiat sanot enemmän kuin miten sanot. Teflonit on aina hyvä taktiikka.

Vasarahammer kirjoitti...

"Vaatimus "tässä yhteiskunnassa pitää kyetä elämään loukkaantumatta" on mieletön."

Loukkaantua saa toki. Loukkaantumistapauksessa pitää tosin löytyä näyttöä selkeästä vahingosta, jotta oikeudelliset toimenpiteet voidaan käynnistää. Esimerkiksi yksityishenkilöstä julkisuudessa levitetyt perättömät tiedot voivat aiheuttaa ongelmia kyseisen henkilön elinkeinotoiminnalle ja perhe-elämälle. Tällöin myös rikokselle, jos sellainen on tapahtunut, löytyy asianomistaja.

Mikon jutun tapauksessa selkeätä asianomistajaa ei ole, vaan vähemmistövaltuutettu on oma-aloitteisesti jättänyt tutkintapyynnön. Valtion virkamies siis käy sotaa omia kansalaisia vastaan ja yrittää tehdä heistä rikollisia.

Yleistykset ja ennakkoluulot pitää pystyä kumoamaan jollain muulla tavalla kuin poliisitutkinnan kautta, mikäli ne ovat selkeästi virheellisiä.

Tämän loukkaantumisen laajentamista ryhmän tasolle minä en voi missään nimessä hyväksyä, ellei ole kyse suoranaisesta tappokehotuksesta (Behead those who insult islam).

Kokonaisuutena laaja sananvapaus on kaikin tavoin parempi ja aiheuttaa vähemmän vahinkoa kuin kavennettu sananvapaus, jonka negatiiviset vaikutukset ovat erittäin suuret erityisesti silloin, kun sananvapautta rajoittavat lait on määritetty epämääräisesti kuten Suomessa.

Epämääräiset lait sekä vähentävät keskutelua vaikeista asioista että antavat mahdollisuuden viranomaismielivallalle, josta tässä Mikko Ellilän tapauksessa lähinnä on kyse.

Mikko Ellilälle voi itse kukin antaa tyylillisiä neuvoja. Sanotaan, että jokainen taaplaa tyylillään. Minä en lähde antamaan kirjoitusneuvoja kenellekään, ellei sitä joku erikseen pyydä.

IDA kirjoitti...

"jälleen muistutan siitä, että viestinnässä (toisin kuin tieteessä) muoto on tärkeämpää kuin sisältö. Eli se, MITEN sanot asiat, on paljon olennaisempaa kuin MITÄ sanot."

Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa.

Itse esimerkiksi olen kaiketi vain muutamissa asioista Ellilän kanssa samaa mieltä, mutta arvostan nimenomaan hänen suorapuheista, asiakeskeistä tyyliään.


"Henkinen väkivalta on aivan yhtä tuhoisaa kuin fyysinenkin, ja usein jopa tuhoisampaa. Jatkuva henkinen terrori, kiusaaminen, vaino ja viha aiheuttaa kokijassaan valtavia vahinkoja ja voi johtaa mielenterveyden ongelmiin ja jopa itsemurhaan. Kyseessä on aivan samanlainen rikos kuin fyysinenkin väkivalta. Aivan samaan hengenvetoon voitaisiin dekriminalisoida fyysinen väkivalta ja väkivaltarikokset - kyse olisi samasta asiasta."

Totta, mutta tuolla nyt ei vain ole mitään tekemistä Mikko Ellilän tekstin kanssa. Tai yleensäkään minkään yleisistä asioista kirjoitetun tekstin kanssa. Kumma sattuma, että vuodatit tuon tähän ketjuun.

"Eli muotoseikkoihin kannattaa kiinnittää huomiota. Nimenomaan niihin tartutaan - ei suinkaan siihen asiaan, mitä esitetään. Syy, miksi vasurit saavat julistaa vihaa rankaisematta, on se, että he tekevät sen taitavasti. He tekevät sen niin, ettei kukaan pysty tarttumaan siihen. Tästä on kyse."

Joopa joo. Olisi kiva joskus lukea muodollisesti täydellistä monikulttuurisuuden arvostelua. Esimerkki on paras opettaja.

Kertoisitko muuten lisää tuosta vasemmiston vihan julistamisesta? Miten se ilmenee ja missä? Varmaan mielesi jotenkin tekisi vastustaakin moista tai ainakin paljastaa kyseinen kavala peli?

Tästä on kyse.

Anonyymi kirjoitti...

Tuhlaatte aikaanne Prodoksiin, he vain väittävät olevansa kiinnostuneita totuudesta, oikeasti he eivät halua rasistileimaa ja pelkäävät. Oikea paikka keskustelulle on http://www.stormfront.org, siellä ei tarvitse pohtia loukkavatko sanat jotain ei-valkoista. Sitten on http://www.amren.com/, josta saa valkoisia kiinnostavia uutisia etnojen toilailuista.

IDA kirjoitti...

Mikä vika tässä paikassa on? Juurihan tässä yritetään käydä keskustelua täällä, mutta toinen anomyymi selittää miten se pitäisi muotoilla ja toinen missä se pitäisi käydä. Ei sellaisesta mitään tule. Keskustelua ehkä syntyy, jos on jotain sanottavaa.

reino kirjoitti...

Jos minua loukkaisi se, että minua sanotaan käveleväksi säkiksi, niin minä lakkaisin pukeutumasta säkkiin kävelylle lähtiessäni.

Prodos vaikuttaa aika pöhveliltä äijältä. Se loputtoman pitkä jaaritus, jonka piti todistaa musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi ei minun nähdäkseni päätynyt sen kummempaan lopputulokseen kuin Elliläkään: yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...
Mikko, valitettavasti sinä et ole maailman keisari etkä sinä sanele, miten lait menevät, mitkä ovat oikeusperiaatteet, miten roomalaisgermaaninen oikeus toimii tai mitkä ovat sananvapauden rajat.

Täysin irrelevantti ja triviaali toteamus, koska minä en ole millään tavalla kuvitellut sanelevani ko. asioita.

Minä vain huomautin, että sinä et lainkaan tajua positiivisen ja negatiivisen vapauden käsitteitä. Yrität kirjoittaa asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Tästä et pääse yli etkä ympäri, vaikka kuinka latelisit triviaaleja fraaseja namesdropping-tyyliin ("mitkä ovat oikeusperiaatteet, miten roomalaisgermaaninen oikeus toimii" jne.).

Anonyymi kirjoitti...
Vastauksesi minulle oli täsmälleen sitä samaa tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä kuin blogissasi.

Minun vastaukseni sinulle oli vain ja ainoastaan huomautus siitä, että sinä et lainkaan ymmärrä käyttämiäsi käsitteitä.

Tietysti sinun mielestäsi on "tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä", että puheena olevan asian peruskäsitteet täysin väärin ymmärtäneen henkilön sanotaan nimenomaan ymmärtäneen ko. käsitteet väärin.

Toistan: sinä et ole lainkaan ymmärtänyt niitä käsitteitä, joita yrität käyttää. Yrität puhua asiasta, josta et tiedä yhtään mitään. Jos tämän itsestäänselvyyden mainitseminen on sinun mielestäsi "tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä", en voi auttaa.

Käsitepari positiivinen ja negatiivinen vapaus opetetaan varmaa lukion filosofian ykköskurssilla tai peruskoulun yläasteen elämänkatsomustiedossa. Saatuasi lukion filosofian ykköskurssista arvosanaksi viitosen ymmärrettyäsi useimmat peruskäsitteet väärin haukuit varmaan opettajan "tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä" koevastauksiesi arvostelussa.

Tuo on juuri se sama PR-strategia, jota rauhan uskonto harrastaa. Muslimit tekevät terrori-iskuja; kun sitten joku eurooppalainen sanoo muslimien tehneen terrori-iskuja, muslimit sanovat eurooppalaisen käyttäneen "tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä" arvostellessaan muslimeja.

Seuraavia rauhan uskonnon tekemiä terrori-iskuja voidaankin sitten perustella sillä, että muslimit ovat legitiimisti loukkaantuneet jouduttuaan kokemaan "verbaalista ahdistusta" kuunneltuaan Ayaan Hirsi Alin, Wafa Sultanin, Oriana Fallacin ja Bat Ye'orin kaltaisten asioista niiden oikeilla nimillä puhuvien ihmisten "tökeröä, suorasukaista, loukkaavaa ja aggressiivista tyyliä".

vapaus kirjoitti...

Kirjoituksistaan päätellen Ellilä on älykäs ja asioista perillä oleva ihminen. Hän osaa myös tehdä loogisia päätelmiä.

Jostakin syystä Ellilä esittää yliampuvia yleistyksiä, mitä puolestaan ei pidetä sivistyneen ja älykkään ihmisen toimintana.

Mistä ristiriidassa on kyse? Mihin Ellilä pyrkii populistisilla yleistyksillään? Kalasteleeko hän tyhmien ihmisten suosiota? Haluaako hän uudeksi "Führeriksi"?

Tässä on esimerkki:

"Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä."

YK:n entinen pääsihteeri Kofi Annan on afrikkalainen. Arkkipiispa Desmonfd Tutu on afrikkalainen. Presidentti Nelson Mandela on afrikkalainen. Jos Ellilän väite pitää paikkansa, edellä mainitut teot ovat heidän ja tuhansien muiden hyvämaineisten afrikkalaisten mielestä normaalia meininkiä. Ehkä ne ovatkin, mutta mistä Ellilä voi tietää sen?

Ellilän kirjoitukset ovat paitsi yleistämistä myös liioittelua.

Ellilä ottaa esimerkeiksi muutamia tapauksia, jossa vasemmistolainen poliitikko tai kristitty pappi tai Helsingin Sanomien toimittaja näyttää asennoituvan maahanmuuttajiin myönteisesti. Näiden esimerkkien perusteella Ellilä tekee liioittelevia yleistyksiä, joiden avulla hän yrittää osoittaa, että vasemmistolaiset ja kristityt ovat yhtä suurta Helsingin Sanomien tukemaa salaliittoa, jonka tavoitteena on valkoisen rodun ja Eurooppalaisen kulttuurin korvaaminen islamilaisella diktatuurilla.

En jaksanut selata Ellilän tekstejä, joten tämä väitteeni voi olla liioittelua ja yleistämistä, mutta olkoon se esimerkki tyylistä, jota Ellilä harrastaa.

Olen vertaillut keskenään kolmea samanhenkistä kirjoittajaa, jotka ovat Ellilä, Halla-aho ja Reino... kuka hän onkin.

Näistä kolmesta Reino on asiallisin, sympaattisin ja rauhallisin. Hän ei pillastu kritiikistäkään, vaan vastaa siihen niin kuin sivistyneellä ihmisellä on tapana. Reino on persoonana kypsä ja tasapainoinen, joten hän kykenee tarkastamaan mielipiteitään yksittäisissä asioissa, jos siihen on tarvetta.

Halla-aho on siltä väliltä. Tiedemiehenä hän osaa esittää mielipiteensä sivistyneesti, mutta välillä itsehillintä pettää, ja pinnan alla kuohuva Goebbels-tyyppinen propagandisti tulee esille. Kiihdyksissään myös Halla-aho tekee ajoittain Ellilä-tyyppisiä yleistyksiä. Halla-aho muistuttaa Goebbelsia siinä, että hänen näyttää olevan vaikea tehdä myönnytyksiä tai perua tai pyytää anteeksi mielipiteitään. Tahdonvoimallaan hän tietysti kovassa paikassa pystyy tähän, mutta rivien välistä paistaa, ettei katumus tule sydämestä. Halla-aholle tapahtuu ajoittain kirjoituksissaan sen tyyppisiä ylilyöntejä, että jossakin toisessa maassa poliittinen ura voisi katketa jo yhteen sellaiseen. Halla-aho on poistanut joitakin neekerikommenttejaan, mutta niitä löytyy muiden taltioimina.

En tiedä kehen kuuluisaan propagandistiin Ellilää vertaisi. Kirjoitukset ovat tyyliltään sellaista markkinariehuntaa tai uskonnollista hurmosta, ettei vastaavia yleensä löydy painettuna tekstinä.