Ahneudesta ja itsekkyydestä
Kummallista. Kun kirjoitan vakavamielisen blogitekstin, saan yleensä hilpeää palautetta. Ja aivan sama päinvastoin. Kirjoitin Kummeli-sketsisarjan Aziz Combat Fighteristä eli aiheesta, jota kepeämpää en oikein edes keksi, ja saan vastauksena niukkahymiöisen täsmennyspyynnön rotumielipiteistäni. Anonyymin kommentoijan asia oli hieman lyhennettynä tämä:
"Yksi asia jäi vaivaamaan: pidät ilmeisesti omaa valkoista rotuamme moraalisesti parempana ja ylevämpänä - mehän emme sorru joukkoraiskauksiin tai väkivallantekoihin siten kuin nuo pahat maahanmuuttajat, jotka eivät edes Afrikassa osaa elää sovussa keskenään."
Täsmennetään nyt sitten, kun kerran ystävällisesti pyydetään.
Olen yleensä välttänyt rotu-sanaa. Se maistuu suussa pahalta.
Lainaan erästä tuntemaani ajattelijaa - itseäni - ja kopioin tähän muutaman viikon takaisen, eräälle toiselle anonyymille kirjoittamastani kommentin: "Katso tarkasti tuota blogin isoa laiva-kuvaa. Siinä konkretisoituu aika hyvin se, mikä fiilis itselläni tästä koko aiheesta on. Suomalaiset eivät ole mikään maailmanvaltiutta tavoitteleva herrarotu vaan ihan oikeasti pienenpieni joukko sitkeiden ja jääräpäisten maanviljelijöiden lapsia. Meillä on ollut hurja tuuri tähän asti."
Hieman laajemmassa kontekstissa: myös eurooppalaisilla on ollut hurja tuuri tähän asti. Samoin Pohjois-Amerikan väestöllä. Sitten on niitä, joilla sitä tuuria on ollut vähemmän.
Mitä se tuuri sitten on ollut? Jumalaisessa aurinkokylvyssä paistatteluako vaiko jotain muuta? Mielestäni tuota jälkimmäistä. Jos lukijan käsiin sattuu joskus Jared Diamond:n kirja nimeltä Tykit, taudit ja teräs, hän voi saada hyviä ajatuksia siitä, miksi eurooppalaiset kulttuurit ovat kyenneet alistamaan muut vastaavat alleen. Ne olivat yksinkertaisesti kilpailijoitansa kehittyneempiä niillä saroilla, joita globaaliin dominanssiin vaadittiin. Jos vaakakupit olisivat olleet toisin päin, me työskentelisimme sweat-shopeissa. Ja yrittäisimme pyrkiä Fortress Asia:an tai Armour Africa:an.
Mutta kun nämä asiat nyt vain sattuvat olemaan niinkuin ne ovat. Me olemme tällä hetkellä rikkaita, meitä suurempi joukko ihmisiä sinnittelee köyhyydessä. Köyhän intressi on päästä eroon köyhyydestään, tarvittaessa rikkaan kustannuksella. Rikkaan intressi on tulla rikkaammaksi kuin muut rikkaat, tarvittaessa köyhien tai muiden rikkaiden kustannuksella. Tämän läpikotaisin kimurantin systeemin dynamiikka on synnyttänyt ympärillemme markkinatalouden näkyvät ja näkymättömät derivaatat.
Onko tämä oikein?
Ehkä ei.
Mutta mitä väliä sillä on, onko asia oikein vai ei? Sen mukaanhan ihmiset toimivat, mikä on heille itselleen hyödyksi.
Moni kamppailee hyötyajatteluun perustuvaa maailmankuvaa vastaan. Puhutaan ihmisyydestä, ihmisten hyvyydestä. Anteliaisuudesta. Sellainen puhe on viime kädessä kuitenkin aika naiivia. Minkäänlainen määrä ihmisyyttä tai hyviä tekoja ei kykene kytkemään pois syvälle ihmisiin juurrutettuja itsekkyyden ja ahneuden toimintamalleja. Toisin voi toivoa, mutta miksikään asia ei muutu. Ihmiset tappavat toisiaan täysin surutta saadakseen itselleen suhteellista etua. Niin tehdään jatkuvasti. Länsimaat ovat tässä erityisen hyviä. Parhaiten menestyy luonnollisesti se, joka saa ryöstömurhat vaikuttamaan oikeudenmukaisilta ja välttämättömiltä. Hyväksyttäviltä.
Miten nämä asiat sitten liittyvät maahanmuuttoon? Monellakin tapaa. Ensinnäkin, köyhien ja rikkaiden välisiä konflikteja ei pääse tapahtumaan, jos nämä eivät ole suorassa kosketuksissa toistensa kanssa. Lapsellisiin "maksamme velkaa"-argumenteihin perustuva rajat auki -politiikka muuttaa tämän hetkessä. Voi sitä riemun päivää, kun lapsisotilaiden maista tulleet "turvapaikanhakijat" alkavat penätä itselleen taloudellista solidaarisuutta. Siinäpä saisivat pienipalkkaiset sairaanhoitajatkin oikein crash coursen niistä tavoista, joilla palkankorostusta kannattaisi pyytää.
On sikäli aika kuvaavaa, että Afrikan miehet ovat valmiita vaarantamaan oman henkensä pyrkiessään lihapatojen ääreen Kanarialle. Jos ex-sisäministeri Kari Rajamäen kommentit 70 % perusteettomista turvapaikkahakemuksista pitävät paikkansa, niin silloin näyttää siltä, että kyseiset tahot eivät vaaranna henkeään mitään erityistä uhkaa paetakseen vaan ainoastaan saavuttaakseen taloudellista hyötyä. Kysymys: jos ihminen ei välitä omasta hengestään hyötyä tavoitellessaan, niin välittääkö hän sen hengestä, jolta hän on sen hyödyn ajatellut itselleen ottaa? Toivottavasti, koska muuten meillä on kohta aika kusiset paikat.
Kaikki olisi erinomaisen hyvin, jos taloudellista materiaa riittäisi kaikille nyt, aina ja ikuisesti. Mutta kun sitä ei riitä. Kylmäfuusiota ei ole keksitty. Antimateriareaktoria ei ole keksitty. Meillä on vain muutama kasa energianlähteitä - yhdessä uraania toisissa kivihiiltä ja öljyä. Vähän jotain muuta. Mistään niitä ei ole tulossa lisää. Me olemme huikealla nopeudella juoksemassa kohti resurssi-itsemurhaa. Samoin ekologista sellaista. On aika tyyperryttävän samantekevää, päättävätkö Annan tai Cosmopolitan-lehden lukijat pitää yhden vai kahden viikon mittainen shoppailulakon, kun samaan aikaan heidän valintojensa takia, alati suppenevien energialähteiden vuoksi käydään suuren mittakaavan sotia.
On ihmisten onni ja kirous, että he kykenevät yhtä aikaa olemaan hämmästyttävän nerokkaita ja silti aivan täysiä pässinpäitä. Onnellisia siksi, koska he pääsevät nauttimaan nerokkaiden konstruktioidensa tuottamista hedelmistä. Kirottuja siksi, koska he typeryyksissään ja välinpitämättömyydessään päästävät hienot konstruktionsa luhistumaan. Niin tulee nytkin käymään, jos nykyinen meno jatkuu.
Yhteistoimintaan perustuvaa järjestelmää ei voi kuormittaa vapaamatkustajilla. Vapaamatkustajien elättäminen ei ole hyvinvointivaltion aiottu käyttötarkoitus. Jos hyvinvointivaltiota käyttää väärin, se menee rikki. Kun se on mennyt riittävän pahasti rikki, sitä ei enää ole.
Aikaamme kuvaa hyvin ajatus siitä, että varas ansaitsisi sääliä. Vaikka nähdään ilmiselvää varkautta, käännetään katse silti pois. Tai puolustellaan: "Sen oli pakko". Suvaitaan toimintaa, jonka ei milloinkaan pitäisi olla suvaitsevaisuuden piirissä. Vaikken mikään tunnettu raamatunsiteeraaja olekaan, niin todetaan kuitenkin, ettei edes Jeesus suvainnut varkaita: "Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan". Miten voi olla mahdollista, että suvaitaan enemmän kuin maailman suvaitsevimman uskonnon perustaja? Vai onko tämä pelkkää selkärangattomuutta? Onko selkärankakeiju käynyt yön aikana nyhtämässä suvaitsevaisten selkärangat irti ja jättänyt Amnestyn jäsenkortin tyynyn alle?
Ja vaikka ne "eri rotuiset" tulisivatkin tänne puhtain sydämin ja altruistisin aikein vailla eduntavoittelua, niin asia ei siltikään muuttuisi miksikään. Mitä enemmän ihmisiä astuu länsimaalaisen kulutusidiotismin pariin, sen nopeammin vääjäämätön on edessä.
Palaan takaisin alkuperäiseen kysymykseen. Vastaan näin: en pidä omaa "valkoista rotua" moraalisesti parempana ja ylevämpänä. Tässä asiassa ei ole kyse melamiinin määrästä eikä snipin tai kahden eroista. Olivat "rotuerot" todellisia tai kuviteltuja, ihmiset joka tapauksessa aina jakavat itsensä erilaisiin ryhmiin. Joko ulkonäöllisiin, taloudellisiin tai uskonnollisiin. Tai ties mihin. Ja aina ne ryhmät toisiaan vasten joutuvat. Pidän omaa viiteryhmääni myooppisena, ahneuden ajamana järjettömänä rynnistelijänä joka on juoksemassa pää edellä vasten toisia, aivan yhtä järjettömiä otuksia.
Rynnistelijöiden lomassa on ollut vain muutama järjen ääni. Heidän ääntään on mylvinnän seasta hyvin vaikea kuulla.
-- lot
Some texts in English also - please click 
15 kommenttia:
Tekstistäsi tuli paljonkin ajattelemista, mutta otan siitä vain yhden kohdan esiin. Tässä piilee iso totuus:
"Mutta mitä väliä sillä on, onko asia oikein vai ei? Sen mukaanhan ihmiset toimivat, mikä on heille itselleen hyödyksi."
Se joka elämässään tajuaa tuon ja osaa neuvotella tärkeistä asioista "kumpikin hyötyy"-periaatteella, pääsee eteenpäin. Tarvitaan aivotyötä sen selvittämiseksi mikä neuvottelukumppanille on tärkeää valuuttaa. Ei esimerkiksi kannata yrittää houkutella rahalla sellaista jota raha ei kiinnosta, eikä ylevillä aatteilla ihmistä joka on materialisti. Lapsen voi houkutella yhteistyöhaluiseksi leluilla ja karkeilla, aikuisiin tarvitaan hiukan monimuotoisempaa strategiaa. Ehkäpä ihmiset palkkaavat tulevaisuudessa psykologeja tuohon tarkoitukseen siinä missä nyt palkkaavat juristeja. Hmm... siinäpä mielenkiintoinen ura. Pitäisköhän pistää firma pystyyn? :D
Edelliset kommenttini eivät mitenkään liittyneet Aziz combat fighteriin (en edes lukenut ko. kirjoitusta), laitoin kommenttini vain siksi, että se oli tuorein kirjoituksesi.
Mutta nyt kun asiasta tuli puhe, ihmettelen miten Aziz combat fighter liittyy blogisi teemaan täynnä olevasta laivasta? Ehkä se selviäisi, jos lukisin tekstin - myönnän.
"Mutta mitä väliä sillä on, onko asia oikein vai ei? Sen mukaanhan ihmiset toimivat, mikä on heille itselleen hyödyksi."
Sinulla on aika synkkä ja itsekäs maailmankuva, jos lopullinen arvo on oman hyödyn tavoittelu. Onko ainoa moraalisääntö oma etu? Kuinka pitkälle olet valmis menemään? Olisitko valmis tappamaan toisen, jos saisit siitä itsellesi hyötyä ja tietäisit, ettet jää siitä kiinni?
"On sikäli aika kuvaavaa, että Afrikan miehet ovat valmiita vaarantamaan oman henkensä pyrkiessään lihapatojen ääreen Kanarialle."
Mitä se sinusta kuvaa? Moni länsimainen mies on valmis ottamaan riskejä ja uhraamaan terveytensä saadakseen isomman auton, kesämökin tai ylennyksen töissä.
Tyytyisitkö itse elämääsi köyhänä afrikkalaisena, vai ottaisitko riskin elämäsi parantamisesta - vaikka sitten henkesi uhalla? Kertoisiko se sinusta jotain?
"Kaikki olisi erinomaisen hyvin, jos taloudellista materiaa riittäisi kaikille nyt, aina ja ikuisesti. Mutta kun sitä ei riitä."
Tämä on varmasti totta. Silloin suurin uhka ei kuitenkaan tule Afrikasta vaan Kiinasta ja Intiasta. Siellä noin 2,5 miljardia ihmistä janoaa nyt samoja asioita kuin ne, mitä me lännessä olemme jo saaneet. Kilpailemme samoista resursseista samalla pienellä maapallolla. Otatko jatkossa blogisi kohteiksi myös kiinalaiset?
"Yhteistoimintaan perustuvaa järjestelmää ei voi kuormittaa vapaamatkustajilla. Vapaamatkustajien elättäminen ei ole hyvinvointivaltion aiottu käyttötarkoitus. Jos hyvinvointivaltiota käyttää väärin, se menee rikki."
Suomea kuormittaa jo nyt aivan liian suuri vapaamatkustajien joukko. On paljon ihmisiä, jotka yhteisten asioiden rakentamisen sijaan nauttivat vain tukia ja etuuksia, eivätkä haluakaan muutosta elämäänsä. Valtaosa näistä on ihan supisuomalaisia. Olisi tehokkaampaa kohdistaa muutostarve heihin, sillä heitä on paljon enemmän.
Tähän vapaamatkustajien joukkoon lasken itse myös eräät akateemiset tutkijat, jotka ovat itse saaneet ilmaisen koulutuksen ja muut edut, mutta saavat nyt yhteiskunnalta palkkaa tutkimalla asioita, joilla ei ole mitään merkitystä Suomen hyvinvoinnin ylläpidossa. Lisäksi heille näyttää jäävän runsaasti aikaa muiden vapaamatkustajien arvosteluun.
Aika vellipöksyjä nämä perussuomalaiset. Tämänkään takia en koskaan äänestä heitä, vaikka en monikulttuuriuskovainen olekaan.
______________
HS - Kotimaa - 27.5.2007
Perussuomalaisnuorten sivuilla oli raiskausteksti
Perussuomalaisten nuorten internet-sivuilla oli vielä keskiviikkona teksti, jossa kerrattiin Oulussa tehtyjä raiskauksia. Tekstin mukaan kaikki joukkoraiskauksista epäillyt ovat olleet ulkomaalaisia.
"Edellä mainitut tapaukset ovat karuja esimerkkejä siitä, mitä monikulttuurisuus pahimmillaan on. - - Suomalaiset eivät ole rasisteja vaan realisteja. Näitä realisteja tarvitsemme lisää myös eduskuntaan edustamaan kantaväestöä", sivulla todetaan.
Mitä tekstillä halutaan sanoa, perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini?
"En tiedä, sillä sä luit sen mulle ensimmäistä kertaa. Kenen allekirjoittama se on?"
Kirjoittaja on "ylläpito", ja teksti on laitettu 17.3. "Kannattaa kysyä nuorilta. En tiedä siitä sivustosta mitään. Ja mikä on ylläpito ja mikä on keskustelusivu? Munkin nimissä on tehty nettiin kaikennäköistä. Kun nuorisojärjestöä johtaa puolueen varapuheenjohtaja, niin hän ei tuommoista varmasti ole ollut tekemässä."
Miltä teksti kuulostaa?
"Eihän tuommoinen ole mistään kotoisin. Jokainen raiskaus on yksittäistapaus, ja pitää yksittäistapauksena tutkia."
Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Vesa-Matti Saarakkala, onko teksti teille tuttu?
"Kyllä. Se on nuorten hallituksen kannanotto."
Mitä tekstillä halutaan sanoa?
"Tuossa on vähän jyrkkä muotoilu, mutta kaikki raiskaukset ovat tuomittavia, emmekä halua erotella, onko ne tehnyt ulkomaalainen vai suomalainen. Halusimme tuoda asian esille, koska tuohon aikaan oli keskustelua siitä, pitääkö tekijöiden taustoja julkaista. Miksi ei, etenkin, jos on kyse on poikkeuksellisista joukkoraiskauksista?"
Mitä realismia tässä tarkoitetaan?
"En tiedä, lukija saa tulkita itse. Lähinnä sitä, että maahanmuuttajapolitiikan pitäisi olla realistista. Kun eri kulttuureista tulee ihmisiä, ei voi olettaa, ettei ongelmia tulisi. Se, että ongelmat tiedostetaan, ei ole rasismia."
Tämä ei siis ole rasistinen kannanotto? "Ei missään nimessä. Ei siinä puututa esimerkiksi toisten rotuihin."
Saarakkala soittaa takaisin puolen tunnin kuluttua:
"Ilmoitin alustavasti hallitukselle, että teksti otetaan pois, sillä siinä käytettiin huonosti harkiten käsitettä monikulttuurisuus. Kannanotto ei ollut hyvä veto, koska siitä voi tulla ihmisille kuva, että me samaistaisimme monikulttuurisuuden ja tällaiset rikokset. Se ei pidä paikkansa."
EEVA ERONEN
Kannattaa huomata, että PS-nuorten sivuilla edelleen on kyseinen teksti. Se, että vasemmistoliittolainen toimittajanalku tenttaa puhelimitse sairaslomalla olevalta puolujohtajalta kantaa johonkin tekstiin, jotä tämä ei ole nähnyt, ilman että toimittajan poliittisesta taustasta kerrotaan uutisen yhteydessä, ei ole hyvä journalismia. Sellaisen tehtävänä on kiihottaa kansaa, ja tässä näemmä kommunisti on onnistunut hämmentämään ennestään ohutta kansallista joukkoa.
Se että meillä on jo nyt vapaamatkustajia ja rikollisia, ei ole mikään syy ottaa tänne niitä lisää. Yhteiskunnan vapaamatkustajien kantokyky romahtaa paljon nopeammin, jos päästetään tänne niitä urheita kotiolojaan pakenevia elintasopakolaisia, niitä on paljon enemmän kuin yleensä kuvitellaan. Köyhissä maissa ei ole mitään humaania, ei ne siellä ajattele viulumusiikit taustalla että voi voi meitä, tai miten me kylväisimme peltomme ne miettii miten täältä läävästä pääsee pois. Niitä ei kiinnosta ongelmien ratkaisu, koska jos kiinnostaisi niin tuolla väkimäärällä luulisi saavan jotain aikaan.
Minä kovasti ihmettelen miksi edistykselliset ovat huolestuneita "kapitalisteista" tai "korporaatioherroista" vaikka he maksavat leipänsä, minä olisin huolestuneempi niistä joita ei kiinnosta maksaa omasta leivästään, että he ovat jotenkin oikeutettuja siihen.
Se myös huvittaa että miksi edun tavoittelu, yksilön ja kansakunnan tasolla aina yhdistetään jotenkin tappamiseen. Minun etuni on myös minun perheeni etu, minun perheeni etu on yhteiskunnan etu. Yhteiskunnan etu on että yksilöt pärjäävät ja kaikilla on samat tavoitteet. Se että sekaan heitetään isoja ryhmiä, joilla menee tavoitteet ja edut ristiin meidän kanssa, on ongelmien kerjäämistä.
Yksi imaami pystyy pahempaan kuin bussilastillinen skinejä, yksi vihainen imaami on paljon äärinationalistisempi kuin bussilastillinen skinejä. Hänellä on myös käytössään paljon parempi reservi, joka on valmis kirjaimellisesti räjähtämään vihasta. Sitä porukkaa myös ruokkii ihan aito viha länsimaita kohtaan, ei vain tämä "siis hyi bush hyi meidän kulttuuriton kulttuuri hyi rikkaat ihmiset".
Älä puhu vieraille.
Kiitokset anonyymille numero kaksi - tuo PS-nuorten kommentti oli mennä minulta kokonaan ohi. Taidanpa laittaa jäsenhakemuksen vetämään.
rita:
Mainitsemasikaltaisia yrityspsykologeja on jo olemassa. Heitä kutsutaan myyjiksi. :)
Minulla oli kerran yksi ihan oikea psykologineitonen myyjänä. Hän ahdistui, kun joutui kuuntelemaan liian monta kertaa "ei":tä. Lopetti kuukauden sisällä.
anonyymi ykköselle:
Aziz oli pelkkä aasinsilta. Unohda se. Unohda samalla myös minulle olettamasi persoona. Tämän blogin tarkoituksena ei ole kertoa minusta itsesäni mitään. Tämän blogin tarkoituksena on auttaa minua itseäni (ja miksei lukijoitakin) jäsentämään maailmaa ja sitä ohjailevia mekaniikkoja ja lainalaisuuksia.
Jos kirjoitan, että "ihmiset ovat ahneita", niin se ei suoranaisesti indikoi sitä, että minä itse olisin ahne tai että sinä olisit ahne. Vaikka ahneus instantioituu yksilöiden toimissa, ne vaikutukset, joista minä olen kiinnostunut, näkyvät yhteiskuntien tasolla.
Voisin aivan hyvin kirjoittaa myös Kiinasta. Maa olisi sopinut mitä parhaiten ahneus&itsekkyys-tekstin aihepiiriin. Ehkä tulevissa teksteissä huomioin muita mantereita laajemmin.
Kysyit: "Tyytyisitkö itse elämääsi köyhänä afrikkalaisena, vai ottaisitko riskin elämäsi parantamisesta - vaikka sitten henkesi uhalla?"
Riippuu siitä, millä Maslowin tarvehierarkian portaalla sattuisin istumaan. Jos tulevaisuus näyttäisi synkältä ja puolet suvusta olisi tapettu, niin todennäköisesti lähtisin. Mutta ei tässä asiassa ole kyse siitä, onko afrikkalaiselle edullista lähteä vai ei. Totta kai se on heille edullista.
Tuli vielä mieleen että tästä oikeudesta, ja suorastaan velvollisuudesta paeta läävästä paratiisiin nimeltä Eurooppa. Niin sinä et voi auttaa niitä kaikkia, autettavia olisi reilusti enemmän kuin suomessa on ihmisiä. Joten mitä sinä sanot heille joille jää vuodesta toiseen jonotusnumero käteen?, sieltä röyhkeät pääsevät pois, ne oikeasti vainotut ja alistetut harvemmin. Ne röyhkeät käyttävät joka oljenkorren mitä länsihumanisti heille suo, eivätkä he matkalla ajattele mitään humaanisia kiitollisuudenvelkoja tai mitään edes sinnepäin, on olemassa ihan oikea salakuljetus-bisneskin.
Miksi meidän pitäisi lähettää sellaista signaalia että tämä on täysin sallittu tapa teille, ei teidän tarvitse jäädä sinne, otamme osan mutta emme kaikkia, muut jääkää kuolemaan sinne sillä välin kun me tarjoamme aina osalle turvaa ja vaurautta täältä, kaupan päälle vielä annamme rahaa korruptoituneille hallituksillenne että voivat sortaa teitä paremmin sillä välin kun odotatte pääsyä tänne.
Sinä et voi pelastaa kaikkia, et edes kovin suurta osaa. Joten miksi me emme voisi auttaa heitä auttamaan itseään, sen sijaan että leikimme täällä kuka moraalisäteilee kilpaa ja kuka on hyvin ihminen. Ei heitä sellainen kiinnosta, mutta se kiinnostaa että länsihumanistin ansiosta heidän pitää vain alkaa kalastamaan parempaa elämää.
Kirjoitin hieman väärin edellisessä kirjoituksessani, tarkoitin että etuoikeutettuja siihen leipään.
lot, käytännössä asia on niin ettei nykypuolueisiin tarvitse kummemmin "hakea", sen kuin vain pistää nimensä ja osoitteensa paperiin ja maksaa jäsenmaksunsa. Meitin isä on vanha demari ja sillä on komea vanhanaikainen puoluekirja vielä tallella. Itse en ole saanut persuilta kuin mainoksia, laskuja ja eduskunnan joulukortteja (joista toki viimeksi mainitut lämmittävät mieltä)
Sellaiseksi tämä on mennyt... :)
Tuo Diamondin kirja on mielestäni varsin paska.
Johdannossa hän ensimmäisenä asiana ilmoittaa että tässä kirjassa ei tehdä rasistisia johtopäätöksiä. Hän siis jo etukäteen päättää ideologisista syistä että mikä tahansa rotuun perustuva johtopäätös on automaattisesti väärä, ja sillä selvä.
Myöhemmin hän kirjoittaa että rotujen välillä ei ole mitään älykkyyeroja, mutta parin sivun päästä hän ohimennen toteaa että Papua Uuden Guinean asukkaat ovat geneettisesti älykkäämpiä kuin eurooppalaiset. Siis mitä helvettiä? Miten on mahdollista että kirjoittaja tai kustantaja ei huomannut näin räikeää ristiriitaa?
Kun kirjan lähtökohdat ovat ideologiset eivätkä tieteelliset ja kirjoittajalla on noin levottomia juttuja, kirjaa ei voi ottaa vakavasti.
mulla on porkkanaa: koko kirja on toki kirjoitettu antirasismin hengessä. Ja mukana epäilemättä mainitsemiasi ristiriitaisuuksia.
Vaikka teksti onkin tavoitteellista, en silti sytyttäisi sillä saunanpesää. Kirjassa on monia erinomaisen teräviä huomioita.
Oletkos lotti tutustunut sellaiseen kirjaan kuin: Elias Canetti: Joukko ja valta
Aloittelin itse sitä tuossa tänään ja melko jännältä vaikuttaa.
Kami: netistä näyttää löytyvän aimo pätkä kyseisestä kirjasta. En ole koskaan tuohon törmännyt, en myöskään kirjailijaan.
Pidän anekdoottisuudesta. Asiat ovat näin -tyylisistä lausumista. Tuo teksti on niitä pullollaan. Kuten:
»Rakas hyvä ystävä, sudet ovat aina syöneet lampaita; käykö nyt niin että lampaat syövät susia?
Mutta tuo ei taida olla pelkkä anekdoottikokoelma. Se näyttää enemmänkin tutkielmalta vallasta. Erittäin mielenkiintoiselta sellaiselta. Tutustun, kun ehdin. En kutenkaan tänä viikonloppuna. Sillä lähden huomenna tapaamaan Mestaria. Odotan palaavani takaisin valaistuneena. Tai ainakin valaistuneempana.
"Olisitko valmis tappamaan toisen, jos saisit siitä itsellesi hyötyä ja tietäisit, ettet jää siitä kiinni?"
Tottakai. Jokainen normaali ihminen surmaisi, jos hyötyisi siitä eikä jäisi kiinni. Tietysti hyötyä on oltava tarpeeksi. On punnittava tapon aiheuttamia mahdollisia henkisiä jälkiseuraamuksia ja taposta seuraavaa hyötyä. Ihmisen tappaminen on kova juttu ja kuolevan ihmisen kasvot voivat palata uniin.
Jos tappamisesta saatava hyöty on tarpeeksi suuri, kannattaa silloin ehdottomasti tappaa ja käsitellä teko henkisesti, jotta pääsee siitä mahdollisimman nopeasti yli.
Jos hyöty olisi esimerkiksi miljoona euroa ja henkilö epämiellyttävä, tappo saattaisi tuottaa jopa suurta mielihyvää tervejärkiselle, rationaaliselle ja ei-taikauskoiselle ihmiselle.
lot, Canettin kirjassa on älyttömän hyviä näkökulmia. Esim. hitaiden ja näkymättömien joukkojen saralla. Joutui hymähtelemään lukiessa jonkin kerran.
Lähetä kommentti