Vastuuvapauslauseke
Blogisivun alalaitaan lisätty disclaimer eli vastuuvapauslauseke. Just in case of a justice case. Jos lukijoiden joukosta löytyy juristeja (tai sellaiseksi aikovia), otan riemumielin kommentteja vastaan.
-- lot
6.5.2007
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Some texts in English also - please click 
17 kommenttia:
Sikäli kun olen disclaimereita ymmärtänyt, ne esitetään ennen kuin henkilöä päästetään sivulle. Eli jonkinnäköinen alertti tms. joka pakottaa hyväksymään sivuston sisällön ja disclaimerissa kuvatut ehdot ennen lukemista.
Ja ei, en ole juristi, enkä sellaiseksi meinannut. Olen vain webbisuunnittelija.
Tämä ennen hyväksyminen on USA:n käytäntö. Siellä on paljon oikeustapauksia, missä nähtyään jotain moraalisesti paheksuttavaa henkilö loukkaantuu ja dollarien toivossa haastaa oikeuteen. Vrt. Janet Jacksonin nänni.
Suomessa on tärkeämpää että disclaimer on olemassa, mutta se ei vapauta kirjoittajaa oikeudellisesta vastuusta, mikäli hän ei välittömästi oikeutetusta pyynnöstä muuta kirjoituksen sisältöä.
Ts. et voi ryöstää pankkia vaikka kaulassasi olisi lappu missä pyydät tekoa anteeksi.
Niin, rikosoikeudelliseen vastuuseenhan tuollaisella ei ole mitään merkitystä. Rangaistavuuteen riittää, että teko syyllisyyttä osoittava ja tunnusmerkistön mukainen.
Tuossa on puolensa ja puolensa. Toisaalta se voi auttaa sen osoittamisessa, että olet esittänyt näkemyksesi vilpittömässä mielessä eikä teon tahallisuusvaatimus täyty. Toisaalta tuon valossa voidaan arvioida, että olet pitänyt kirjoitustesi loukkaavuutta varsin todennäköisenä (ja siksi lisännyt disclaimerin), joka voi nimenomaan osoittaa ainakin todennäköistahallisuuden olevan käsillä.
Hahaaa... Ei vapauta sinua vastuusta... Jos Puumalainen tekee sinusta tutkintapyynnön, niin tuo varmasti tulee tukemaan Puumalaisen tutkintapyyntöä, koska sinähän tuossa tavallaan myönnät syyllisyytesi, kun pyydät jo etukäteen sitä anteeksi!! Toivottavasti Puumalainen tekee ylitöitä ja tehtailee lisää näitä tutkimuksia...
T:Freestyler
Tuolta jostain Puumis-jutun syövereistä olin lukevinani, että teo n ei tarvitse olla tarkoituksellinen täyttääkseen tämän kiihottamisasian merkistön. Eli oli kiihottaminen tahallista tai ei, siitä voidaan tuomita. Lakitermejä sen enempää ymmärtämättä.
Kyllä rikoksesta tuomitseminen edellyttää poikkeuksetta, että tunnusmerkistö on täyttynyt vähintään tuottamuksellisesti ja että tämä tuottamus kattaa koko tunnusmerkistön.
kamille, anonyymille nro. 1:
Useilla sivustoilla on tosiaan juuri noin. Näkisin kuitenkin asian niin, että etukäteisdiclaimeri laitetaan silloin, kun sivuston materiaali on tekijöiden itsensäkin mielestä sen verran kovaa tavaraa, että järkyttymistä on syytäkin odottaa.
En pidä tässä blogissa esiintyvää materiaalia järkyttävänä, joten etukäteisvaroitus olisi sikäli turha.
Miikalle:
Puumalainen kirjoittaa: "Tekoa voidaan pitää tahallisena, jos tekijä on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä mahdollisena.."
Tätä lausumaa vasten disclaimerin käyttö ei ole järkevää.
Sekä: "..tai vähintäänkin suhtautunut siihen välinpitämättömästi."
Mutta tätä vasten taas on.
Itse asiassa vaihtoehtoja on kolme:
a) tekijä ei ole pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä mahdollisena
b) tekijä on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä mahdollisena mutta ON suhtautunut siihen välinpitämättömästi
c) tekijä on pitänyt tunnusmerkistön täyttymistä mahdollisena mutta EI OLE suhtautunut siihen välinpitämättömästi.
Ilman disclaimeria blogi on joko a tai b. Dislaimerin kanssa se on joko b tai c.
Kysymys onkin sitten tästä: jos kirjoittaa maahanmuuttoasioista, on joka tapauksessa heikoilla jäillä. Lakiteksti on niin väljä, että periaatteessa minkä tahansa etnisen ryhmän kehnoon valoon asettavan totuudellisenkin kommentin voidaan katsoa kuuluvan "mustalle alueelle". a-vaihtoehto on poissa kuvioista.
Kysymys sitten kuuluukin, miten erotella b ja c. Mitkä toimet ovat tarpeen, jotta tekijän voidaan katsoa suhtautuneen ei-välinpitämättömästi (eli siis huolellisesti) tunnusmerkistön täyttymisen välttämiseen? Katsotaanpa (lainaukset Puumalaisen tekstistä):
"Lausunto tai tiedonanto" -> tätä ei voida välttää. Blogin pitäminen on luonteeltaan lausumien antamista.
"Yleisön keskuuteen levittäminen." -> sama juttu. Blogin pitäminen on luonteeltaan yleisön keskuuteen levittämistä.
"Uhataan, panetellaan tai solvataan" -> Uhkausten teosta on helppo pidättäytyä. Panettelusta voi pidättäytyä, mikäli välttää valheita. Solvausten teosta välttyminen on vaikeinta, sillä ihmiset voivat loukkaantua niin monista eri asioista. Ja kuten Puumalaisen esimerkki osoittaa, myös muut kuin itse asianosaiset solvatut kansanryhmät voivat kokea tulleensa loukatuiksi.
"Kansallinen, rodullinen, etninen tai uskonnollinen ryhmä taikka niihin rinnastettava kansanryhmä." -> Tämän välttäminen on vaikeaa.
Ja niinkuin Miikka kerroit, koko tunnusmerkistön on täytyttävä. Kerrallako, vaiko koko blogissa?
Vielä:
En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että asiallisesti kirjoittaminen suojaa Puumalaiselta yhtään sen enempää kuin asiaton tyyli. Puumalainen jahtaa niitä, jotka kirjoittavat "siten, että [väitteet] näyttäisivät tieteellisiltä faktoilta" mutta myös niitä, jotka todella kirjoittavat tieteellisiä faktoja (case Vanhanen).
Viittasin disclaimerissa "poliittisiin mielipiteisiin" siksi, koska poliittinen sananvapaus on "tavallista sananvapautta" paremmin suojattua. Kts myös vanhempi kirjoitus "Onko rasismi rikollista".
Media nauttii käsittääkseni laajennettua sananvapautta. Mutta mistäpä tähän hätään mediayrityksen taikoisi?
Freestylerille:
En odota vapautuvani vastuusta. Disclaimerin suomennos nyt vain sattuu olemaan vastuuvapauslauseke.
Varoitusteksti ei toiminut tupakan suhteen. Jos kokeilisi kiljuskininkuvaa etusivulle.
Jos luet niin muutut tämmöiseksi...
Blogisi on loukkaa maahanmuuttajia, voistiko poistaa sen netistä kuten lupaat vastuuvapauslausekkeessasi tehdä?
T:Freestyler
Doctorille:
Graafinen osasto on kieltänyt käyttämästä kiljuskinikuvia. Niitä ei siis ole luvassa.
Freestylerille:
En ole ajatellut poistaa blogia yhtään mihinkään. Sisällöstä väännän mielelläni kättä vaikka maailman tappiin asti. Kertoisitko, mikä kohta "on loukkaa" maahanmuuttajia?
Puhuessasi pudonneesta pojasta, yrität välittää omia vihamielisiä asenteitasi julkisesti muille blogin välityksellä.
Mitä se on, ellei kiihotusta somaleita kohtaan? Voisitko selventää, että miksi haluat levittää omia vihamielisiä asenteitasi julkisesti?
T:Freestyler
Aah, putoamisteksti.
Siinä sanottiin seuraavia asioita:
* en tunne samanlaista empatiaa maahanmuuttajien lapsia kohtaan kuin omanmaalaisia kohtaan.
* pidän omaa ajattelutapaani - varsinkin sen kohdistuessa lapseen - "törkeänä" ja "kusipäisenä".
* ounastelen, että myös muilla ihmisillä voi olla samantapaisia ajatuksia.
* päättelen, että maailman tila on saanut vaikutteita em. kohdista.
Onko tämä vihamielisten asenteiden levittämistä? Yrittääkö kirjoitus indusoida lukijaan vihaa? Jos, niin ketä kohtaan? Kuka tai mikä on se, jonka ajatukset ja toiminta leimataan "kusipäiseksi"?
Kirjoituksessa ei muuten mainita sanaa "somali", joten se on tuskin kiihotusta somaleita kohtaan.
"Kirjoituksessa ei muuten mainita sanaa "somali", joten se on tuskin kiihotusta somaleita kohtaan. "
Hahaa, eli poistit sanan somali jutusta jälkikäteen.
"Onko tämä vihamielisten asenteiden levittämistä?"
Totta kai on, jos jutussa kerrotaan kuinka empatiasi katosi heti kun paljastuikin, että poika on mustaihoinen. Kyllä minulle ainakin tuli negatiiviset fibat siitä. Eli levitit vihaa minulle!!! Vai väitätkö, että tuollainen ei ole vihamielinen asenne??
PS. Empatian puute on oire psykopatiasta.
T:Freestyler
"Hahaa, eli poistit sanan somali jutusta jälkikäteen."
No tuskin. :D
Suosittelen arkistoimaan nämä tekstit ja syyttelemään poistoista vasta sitten.
"Kyllä minulle ainakin tuli negatiiviset fibat siitä"
Sinä et taida olla lain suojaa kaipaava kansanryhmä tahi sellaisen jäsen. Vai onko toisin?
"Eli levitit vihaa minulle!!! Vai väitätkö, että tuollainen ei ole vihamielinen asenne??"
Empatian eli myötätunnon puute ei ole vihaa. Vihan vastakohta on rakkaus. Empatian vastakohta puolestaan on myötätunnon puute. Myötätunnon puute on passiivinen tunne, viha taasen aktiivinen.
"PS. Empatian puute on oire psykopatiasta."
Höpö höpö. Empatian puute on oire empatian puutteesta.
Sitäpaitsi etevä henkilääkärini Dr Doctor on kertonut minulle, että psykopatialla voidaan suojautua koulukiusaamiselta. Jottas tiedät.
Blogin nimi on kauhistuttava, koska sen mukaan laiva on täynnä ja sinne ei voida ottaa, enää somaleita ja muita kivoja pakolaisia. Eikö se ole loukkaavaa, vaikka täällä Suomessa on paljon tilaa somaleille ja muilla pakolaisille???
T:Freestyler
Blogin nimessä esiintyvä "Laiva"-sana ei implikoi kaksi- tai kolmidimensioista geometrista maan- tai merenpäällistä tilaa.
Sana "on" viittaa olemassaolevaan asioiden tilaan eli siihen, miten asiat ovat. Ei siihen, miten asioiden pitäisi olla tai miten niiden ei pitäisi olla.
"Täynnä"-sana ei heijastele merkityssisältöjä sille, onko täynnä oleminen hyvä, paha vaiko neutraali asia. Sanasta ei tule päätellä, että laiva pitäisi "tyhjentää".
Blogin otsikko ei toimi yläotsikkona yksittäisille blogiteksteille.
Lähetä kommentti